Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-1952/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А04-5737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сурманидзе Малхаза Котеевича

на решение от 26.02.2015

по делу N А04-5737/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры"

о признании индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.09.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Сурманидзе Малхаза Котеевича (ОГРН 304280810300156, ИНН 280800063165, далее - ИП Сурманидзе М.К., должник) введена процедура наблюдения сроком до 29.12.2014, временным управляющим утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Определением от 29.12.2014 заседание по рассмотрению отчета управляющего отложено на 26.02.2015.

Временный управляющий в судебном заседании 26.02.2015 настаивал на признании должника банкротом, представив отчет о проделанной работе и пояснив, что имущество у должника не установлено, однако выявлено наличие сделок, подлежащих оспариванию в судебном порядке. Пояснил, что проведение первого собрания кредиторов должника не проводилось в связи с приостановлением судом производства по требованию кредитора - Корнилова А.В. и размер его требований является существенным.

Решением суда от 26.02.2015 ИП Сурманидзе М.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 27.08.2015, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Дмитров Виталий Владимирович с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей за счет средств и имущества должника.

Должник, не согласившись с решением от 26.02.2015, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В качестве основания для отмены решения о признании предпринимателя банкротом указывает, что судом необоснованно не продлен срок рассмотрения дела о банкротстве, при том, что в рамках указанного дела приостановлено рассмотрение заявления кредитора Корнилова А.В. о включении его требований в реестр кредиторов, ввиду назначения технической экспертизы документа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По правилам пункта 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего установлено, что по результатам проведенного анализа финансово-экономического состояния должника, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов в общем размере 9 325 000 рубля. На основании изложенного временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника и целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства, при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов взыскание по сделкам должника, оспоренным в судебном порядке.

Первое собрание кредиторов должника не проводилось.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о способности должника удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве установлены исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника.

Так, исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Статьей 51 Закона о банкротстве определено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Учитывая, что заявление кредитора о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 18.08.2014, на дату вынесения судом оспариваемого решения срок установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, то возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве и обязать кредиторов должника принять соответствующее решение о применении следующей процедуры банкротства у суда первой инстанции отсутствовала.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом финансовое оздоровление может быть открыто в отношении должника по ходатайству его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, по делу о банкротстве подлежит открытию процедура внешнего управления.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документальных оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления, принимая во внимание, что у предпринимателя имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно, арбитражный суд посчитал целесообразным открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Приведенные возражения подателя апелляционной жалобы в качестве несогласия с названным выводом суда о том, что судом намеренно не продлен срок рассмотрения дела о банкротстве, при том, что в рамках указанного дела приостановлено рассмотрение заявления кредитора Корнилова А.В., отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" какие-либо специальные положения, регулирующие продление срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрены ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве. При этом, принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Требование ИП Корнилова Александра Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 000 рублей основано на договоре займа от 31.12.2011.

По результатам назначенной в рамках дела о банкротстве судебной экспертизы сделаны выводы о том, что договор займа 31.12.2011 заключенный между ИП Корниловым А.В. и ИП Сурманидзе М.К., равно как и расписка должника в получении денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку дата документов не соответствует времени проставления подписей сторон по договору в них.

В этой связи ИП Корнилов А.В. отказался о заявления, о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 20.05.2015 производство по заявлению ИП Корнилова А.В. прекращено.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены решения о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Иных доводов опровергающих законность оспариваемого судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Конкурсный управляющий должником утвержден и назначенное ему вознаграждение определено арбитражным судом в соответствии с требованиями статьями 20.6, 45 Закона о банкротстве. Доводов и возражений относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При данных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.02.2015 по делу N А04-5737/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова