Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-6153/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-1019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", и

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2015 года, принятое судьей М. В. Артепалихиной

по делу N А60-1019/2015

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС"

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее - МУП "КТСК") о взыскании 13 874 983 руб. 30 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа от 03.09.2012 N 4-1618/12-13 за ноябрь 2014 года, 60413 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения по день его фактического исполнения (л.д. 6).

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 30 508 596 руб. 41 коп. долга по договору на поставку и транспортировку газа от 03.09.2012 N 4-1618/12-13 за период с ноября по декабрь 2014 года, 175 477 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вынесения решения по день его фактического исполнения (л.д. 32).

Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - ЗАО "ГАЗЭКС", третье лицо, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года (резолютивная часть от 09.04.2015, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С МУП "КТСК" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" взыскано 30 508 596 руб. 41 коп. долга, 175 477 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов с 07.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 92677 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 743 руб. С МУП "КТСК" в пользу ЗАО "Уралсевергаз" на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 30776750 руб. 69 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 54-58).

Ответчик, МУП "КТСК", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не правильно применил норму процессуального права, а именно ст. 49 АПК РФ, приняв к рассмотрению уточнение исковых требований об увеличении их размера в связи с предъявлением взыскания за новый период - декабрь 2014 года. Полагает, что в данном случае истец изменил и предмет иска, и его основание, что является основанием для отмены решения.

Истец, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда содержит неверную сумму государственной пошлины.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило ходатайство об отказе от указанной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем Пустоваловым Е.В., действующим по доверенности от 01.01.2015, в соответствии с которой ему предоставлено право совершать от имени представляемого лица все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев ходатайство истца, ЗАО "Уралсевергаз", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ истца от своей апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы истца принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, ЗАО "ГАЗЭКС", письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба ответчика судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ЗАО "ГАЗЭКС" (ГРО) и МУП "КТСК" (Покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012 в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения от 30.08.2013, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а Покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период, лимитах и для целей, указанных в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора в части оплаты газа, производится Покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, рассчитываемой как сумма определенных в соответствии с действующим законодательством регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных Покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора в период с ноября по декабрь 2014 года истец поставил ответчику газ стоимостью 30 508 596 руб. 41 коп.

Факт поставки газа в спорный период подтвержден актами о количестве поданного и транспортированного газа N 11-1618 от 30.11.2014, N 12-1618 от 31.12.2014, подписанными без замечаний (л.д. 20-21 39-40), для оплаты стоимости поставленного газа истец выставил ответчику счета-фактуры.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости принятого газа ответчиком были исполнены ненадлежащим образом; задолженность в сумме 30 508 596 руб. 41 коп. не погашена.

Наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период газа, его объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по оплате стоимости поставленного газа; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав содержание договора на поставку и транспортировку газа N 4-1618/12-13 от 03.09.2012, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон, как договорные, являющиеся по своей правовой природе отношениями, связанными со снабжением газом через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтвержден (акты о количестве поданного и протранспортированного газа) факт поставки истцом в период с ноября по декабрь 2014 года газа ответчику, его объем и стоимость; размер просроченной исполнением задолженности. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

Поскольку наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общем размере 30 508 896 руб. 41 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 26.12.2014 по 06.02.2015 начислены проценты в размере 175 477 руб. 28 коп.

Периоды просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного газа определены истцом в соответствии с пунктами 5.1, 5.8 договора N 4-1618/12-13 от 03.09.2012.

Арифметическая правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Требование о продолжении начисления процентов с 07.02.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, правомерно удовлетворено на основании п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании задолженности за новый период являются дополнительно заявленным требованием, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания заявления истца об уточнении исковых требований следует, что истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга за счет увеличения периода образования задолженности.

Таким образом, в рассматриваемом случае одновременного изменения и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (обязательство по оплате поставленного газа) остались прежними.

Увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода образования задолженности не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленному требованию о взыскании основного долга.

При таких обстоятельствах, принятие судом первой инстанции заявления истца об уточнении исковых требований является правомерным и не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, частью 1, 3 статьи 265, ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-1019/2015.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Уралсевергаз-независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-1019/2015 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз-независимая газовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 758 от 20.04.2015.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2015 года по делу N А60-1019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская