Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 10АП-16276/16

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А41-41322/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсова А.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Баберкиной А.Т. - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Торговый дом НР" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-41322/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 УФССП России Баберкиной А.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 N 0049/16/12365 о взыскании исполнительского сбора.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Торговый дом НР".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей закрытого акционерного общества "Торговый дом НР", УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-70350/14, 29.01.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1819/15/50049-ИП, предмет исполнения по которому: обязать управление осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ЗАО "Торговый дом НР" в отношении следующих пяти объектов:

1) земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020301:133, общей площадью 11617 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., в районе д. Чепелево;

2) административного здания, назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры", общей площадью 241,9 кв.м., инвентарный номер 6733, литер А, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0020301:521;

3) нежилого здания: "гараж, производственный цех, склады", назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры" общей площадью 1971,1 кв.м., инвентарный номер 6733, литер В, Д, Е, И, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:54745;

4) АЗС, назначение объекта: "объекты автомобильного транспорта", общей площадью 10,8 кв.м., инвентарный номер 6733, литер З, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:54662;

5) проходной, назначение объекта: "объекты производственной инфраструктуры", общей площадью 45,4 кв.м, инвентарный номер 6733, литер Б, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:16801.

Постановлением от 29.01.2015 о возбуждении исполнительного производства управлению назначен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - не позднее следующего дня после получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена управлением 31.03.2016.

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа управлением исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 24.05.2016 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N 50049/16/12365 в размере 50 000 рублей.

Получив данное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора 25.05.2016, управление только 08.07.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая управлению в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск управлением срока для обращения в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно части 4 этой же статьи АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве): жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Признавая пропущенным установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора получено управлением 25.05.2016, о чем свидетельствует штамп и подпись на сопроводительном письме, при этом с заявлением в арбитражный суд управление обратилось только 08.07.2016, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, который истек 08.06.2016 (срок на обжалование пропущен на 1 месяц).

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1,2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя управление ссылается на малозначительность временного промежутка, а также загруженность сотрудников правового отдела.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае управление не представило доказательство уважительности пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя на один месяц.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 N 50049/16/12365 о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка управления на то, что оно осуществило государственную регистрацию ипотеки во исполнение решения суда еще 03.02.2016, отклоняется, поскольку пропуск срока для оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя при отказе суда в его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, данную ссылку управления нельзя признать состоятельной и потому, что управление представило апелляционному суду доказательства государственной регистрации ипотеки по всем пяти объектам, кроме одного - земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020301:133, общей площадью 11617 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., в районе д. Чепелево.

Невыполнение должником требований исполнительного документа хотя бы в отношении одного из пяти объектов, указанных в таком исполнительном документе, является достаточным основанием для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления апелляционному суду недостающих доказательств.

На вопросы апелляционного суда, что мешало управлению представить необходимые документы суду первой инстанции, а также апелляционному суду с апелляционной жалобой, почему они в полном объеме не представлены управлением даже в судебном заседании апелляционного суда (почти месяц после подачи управлением апелляционной жалобы), представитель управления объяснить затруднился.

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права, по своей воле и в своем интересе, в связи с чем несут риск последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из указанного в удовлетворении ходатайства управления о перерыве в судебном заседании отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 1819/15/50049-ИП исполнительный документ должником - управлением в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Из доводов управления, материалов дела, оснований для отмены решения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-41322/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова