Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19585/15

город Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-115873/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стэнд Би" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-115873/14 по иску Голумбиевского Игоря Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНД БИ" (ОГРН 1037739443829, ИНН 7737121338), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, ИНН 7733506810), третьи лица: Савицкий Владимир Всеволодович, Столярова Елена Всеволодовна, Корочкин Дмитрий Владимирович о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, о признании недействительным решения органа налогового органа по регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

при участии в судебном заседании:

от истца: лично (паспорт) и Фомина Е.С. по доверенности от 17.06.2014 N 7-4-1220;

от ответчиков: от ООО "СТЭНД БИ" - Варакин В.М. по доверенности от 14.04.2015 б/н;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Саицкого В.В. - не явился, извещен;

от Столяровой Е.В. - не явился, извещен;

от Корочкина Д.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Голумбиевский Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭНД БИ", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, третьи лица: Савицкий Владимир Всеволодович, Столярова Елена Всеволодовна, Корочкин Дмитрий Владимирович о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников общества, о признании недействительным решения налогового органа по регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стэнд Би" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является участником ООО "СТЭНД БИ", и ему стало известно, что в феврале-апреле 2014 года проведены внеочередные общие собрания участников общества, на которых приняты ряд решений в отсутствии его надлежащего уведомления о факте проведения спорных собраний и предложенных на голосование вопросах повестки дня, то есть оспариваемые решения приняты при отсутствии кворума.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "СТЭНД БИ" являлись Корочкин Д.В., Савицкий В.В. и Голумбиевский И.В., каждому из которых принадлежит доля в размере 33%, а также Столярова Е.В. с долей в размере 1% в его уставном капитале.

ООО "СТЭНД БИ" было зарегистрировано Московской регистрационной Палатой 16.07.2001, за ОГРН 1037739443829. Юридический адрес общества: 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46. Общество поставлено на налоговый учет в ИФНС N 19 по г.Москве, с присвоением ИНН: 7737121338; КПП: 771901001.

21 февраля 2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТЭНД БИ", в котором приняли участие три участника общества - Корочкин Д.В., Савицкий В.В. и Столярова Е.В., что составило 67% голосов.

Внеочередным общим собранием участников общества были приняты следующие решения:

1. Передать обществу неоплаченную долю Голумбиевского И.В. в уставном капитале общества в размере 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 10 560 руб.

2. Подтвердить полномочия Савицкого В.В. в должности директора общества.

Принятые решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СТЭНД БИ" от 21 февраля 2014 N 8Т (т.2 л.д. 18).

27 марта 2014 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СТЭНД БИ", на котором единогласно было принято решение всех участников общества о продаже доли, находящейся в распоряжении общества в размере 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10 560 руб. его участникам: Корочкину Д.В. продать часть доли в размере 17% номинальной стоимостью 5 440 руб. и Савицкому В.В. продать часть доли в размере 16% номинальной стоимостью 5 120 руб.

Принятые решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СТЭНД БИ" от 27 марта 2014 N 27 (т.2 л.д. 17).

В общем собрании участников ООО "СТЭНД БИ", состоявшемся 23 апреля 2014, результаты которого оформлены протоколом N 28, участвовали все участники общества, единогласно принявшие следующие решения: об изменении места нахождения общества на 105187, г. Москва, ул. Ткацкая, д. 46; об увеличении уставного капитала общества до 212 000 руб.; о распределении долей участников общества в уставном капитале следующим образом: Корочкин Д.В. - номинальная стоимость доли 106 000 руб., размер доли составляет 50% уставного капитала общества; Савицкий В.В. - номинальная стоимость доли 103 880 руб., размер доли составляет 49 % уставного капитала общества и Столярова Е.В. - номинальная стоимость доли 2 120 руб., размер доли составляет 1% уставного капитала общества; о внесении изменений в Устав и в ЕГРЮЛ, об утверждении Устава в новой редакции; о подтверждении полномочий директора общества - Савицкого В.В. (т. 1 л.д. 108).

Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве на основании заявления по форме N Р13001, поданного Савицким В.В. 28.04.2014. В реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером N 9147746264822. Указанная запись была внесена на основании решения о государственной регистрации N 150990А от 07.05.2014 (т. 1 л.д. 104).

Истец утверждает, что о времени и месте проведения внеочередных общих собраний участников ООО "СТЭНД БИ", состоявшихся 21.02.2014, 27.03.2014, 23.04.2014, не извещался, участие в собраниях не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, и полагая принятые на этих собраниях решения неправомерными, на основании ст.ст. 8, 19, 36, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что Голумбиевский Игорь Витальевич является участником ООО "СТЭНД БИ" с долей в уставном капитале в размере 33% уставного капитала номинальной стоимостью 10 560 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-158858/2013 установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность Голумбиевскому И.В. доли в размере 33% уставного капитала общества и об отсутствии неоплаченных долей в уставном капитале общества.

При рассмотрении настоящего дела, суд не вправе переоценивать вывод суда, установленные при рассмотрении арбитражного дела N А40-158858/2013 - в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Для признания обжалуемого решения общего собрания участников общества действительным необходимо наличие совокупности условий, предусмотренных названной нормой права.

Не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, исходя из смысла вышеназванных положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", должно расцениваться в качестве существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Истец указывает на неизвещение ее о времени и месте проведения оспариваемых внеочередных общих собраний участников ООО "СТЭНД БИ".

Действительно, из протокола от 21 февраля 2014 N 8Т следует, что истец на внеочередном общем собрании участников общества не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Доказательства направления участнику общества уведомления о проведении внеочередного общего собрания в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ответчик в суд не представил.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 33, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд пришел к правомерному выводу о том, что процедура созыва и подготовки собрания участников ООО "СТЭНД БИ" от 21 февраля 2014 была грубо нарушена, установленные нарушения являются существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая недействительность принятых решений на внеочередном общем собрании участников ООО "СТЭНД БИ" от 21 февраля 2014 (протокол от 21.02.2014 N 8Т), то все последующие решения, принятые общим собранием участников общества от 27.03.2014 (протокол от 27.03.2014 N 27), от 23.04.2014 (протокол от 23.04.2014 N 28) также подлежат признанию недействительными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не оплатил свою долю в уставном капитале общества, в связи с чем, его доля в силу подп. 3 п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла к ООО "СТЭНД БИ", подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2014 по делу N А40-158858/2013 установлено, что уставной капитал общества сформирован полностью, а нераспределенные доли на балансе общества отсутствуют. Данный факт также подтверждается материалами регистрационного дела ООО "СТЭНД БИ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" так же отклоняются как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец указал, что об оспариваемом решении внеочередного общего собрания участников общества от 21.02.2014 ему стало известно только 18.06.2014, после ознакомления с материалами дела N А40-158858/2013 (N 09АП-18306/2014-ГК) в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Каких-либо доказательств возможности получения информации о результатах проведенного 21 февраля 2014 собрания участников общества и принятых на нем решений ответчиком - ООО "СТЭНД БИ" не представлено.

Кроме того, истец об оспариваемых собраниях не извещался, протоколы собраний обществом в его адрес не направлялись.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Однако представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

При таких обстоятельствах, регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения и является недействительной в силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, поскольку не соответствует ст.ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Поскольку функции государственного регистрирующего органа осуществляет Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, в соответствии с п.3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для восстановления нарушенного права истца указанный налоговой орган обязан внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 07.05.2014 N 150990А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц связанных с внесением изменений в учредительных документы Общества с ограниченной ответственностью "СТЭНД БИ" на основании которой была внесена запись ГРН 9147746264822 от 07.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-115873/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев