Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 21АП-1090/15

11 июня 2015 г.

Дело N А83-135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 11.06.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасенко А.А., судей Мунтян О.И. и Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Саютиной Ю.Ю.,

при участии от истца Шереметьевой Л.О. по доверенности от 02.02.2015 N 070-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодороный Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-135/2013 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" (место нахождения: 01032, город Киев, улица Льва Толстого, дом 57; место нахождения филиала: 295034, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; далее - ПАО "ДТЭК Крымэнерго") обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к коммунальному предприятию Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя (место нахождения: 295006, город Симферополь, улица Дзюбанова, дом 13) о взыскании 262 825 грн. 47 коп.

Исковые требования мотивированы оплатой не в полном объеме потребленной электрической энергии ответчиком, вследствие чего образовалась задолженность за потребленную c 25.01.2010 по 30.11.2012 электрическую энергию в размере 241 479 грн. 62 коп., на которую были начислены инфляионные начисления в размере 8 193 грн. 97 коп., 3% годовых в размере 11 395 грн. 95 коп. и пеня в размере 1 755 грн. 93 коп.

26.02.2015 на основании протокольного определения Арбитражного суда Республики Крым заменено наименование ответчика с коммунального предприятия Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя на Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" (далее - МУП МО "Железнодорожный Жилсервис") (л.д.16-17 т.5).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.03.2015 по делу N А83-135/2013 исковые требования удовлетворены частично. Заменено ПАО "ДТЭК Крымэнерго" его процессуальным правопреемником Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП "Крымэнерго"). Взысканы с МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ГУП "Крымэнерго": сумма основной задолженности в размере 219 466 грн. 14 коп. 3 % годовых в размере 8 680 грн. 17 коп., инфляционные потери в размере 8 117 грн. 63 коп., пеня в размере 1 755 грн. 93 коп., всего взыскана сумма в размере 238 019 грн. 87 коп. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 22 013 грн. 48 коп. основной задолженности, 2 715 грн. 78 коп. 3% годовых, 76 грн. 34 коп. инфляционных потерь. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 грн. 40 коп. в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа. Взысканы с МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебные расходы по оплате судебной экономической экспертизы N 48/382-2013, а также участие эксперта в судебных заседаниях в размере 47 202 руб. 34 коп. Взысканы с ГУП "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" судебные расходы по оплате судебной экономической экспертизы N 48/382-2013, а также участие эксперта в судебных заседаниях, в размере 4 919 руб. 26 коп. В случае несвоевременного исполнения судебного акта с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России согласно действующему законодательству.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не доказана оплата за потребленную электрическую энергию и уплата начислений, предусмотренных пунктом 8 Порядка расчетов для потребителей, рассчитывающихся за фактически потребленную электроэнергию. Согласно заключению судебной экономической экспертизы от 18.12.2014 N 48/382-2013 и представленным документам расчет суммы задолженности коммунального предприятия Жилищно-эксплуатационное объединение Железнодорожного района г. Симферополя перед истцом по договору от 10.04.1991 N 804 подтверждается в следующих суммах: 219 466 грн. 14 коп. - сумма задолженности за потребленную электроэнергию, 8 680 грн. 17 коп. - сумма 3 % годовых, 1 755 грн. 93 коп. - сумма пени, 8 117 грн. 63 коп. - сумма инфляционных потерь с учетом дефляции. В удовлетворении части исковых требований отказано в связи с недоказанностью, с чем истец согласен.

Не согласившись с указанным решением суда, МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Полагает, что договор уступки прав (цессии) от 30.01.2015 N 299, заключенный между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго", является недействительным, а ГУП РК "Крымэнерго" - ненадлежащий истец. Считает, что нарушено право ответчика на обжалование определения о замене истца.

МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГУП "Крымэнерго" в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУП "Крымэнерго" арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.1991 между открытым акционерным обществом "Крымэнерго" (правопредшественник истца, поставщик) и коммунальным предприятием "ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя" (прежнее наименование МУП МО "Железнодорожный Жилсервис", потребитель) заключен договор о поставке электрической энергии N 804 (далее - договор N 804).

Согласно пункту 1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию абоненту в соответствии с установленными настоящими договорными условиями величинами потребления электрической энергии и мощности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с прейскурантом N 09-01 и настоящим договором.

Расчетная дата (день, когда потребитель предоставляет "акт об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии", а поставщик выставляет окончательный счет) устанавливается 10 числа каждого месяца, соответственно расчетным считается период с 10 числа месяца до такого же числа следующего месяца (пункт 2 приложения "Порядок расчетов для потребителей, рассчитывающихся за фактически потребленную электроэнергию" N 4.2 к договору N 804 (далее - приложение N 4.2).

Дата оплаты устанавливается до 15 числа каждого месяца (пункт 5 приложения N 4.2).

Пунктом 8 приложения N 4.2 установлены следующие начисления: пеня в размере двойной учетной ставки НБУ от суммы долга, что действовала в период, за который осуществляются начисления, 3% годовых из просроченной суммы. При этом, сумма долга должна быть оплачена коммунальным предприятием "ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя" с учетом установленного индекса инфляции.

Согласно справке ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (л.д. 25 т.1), по состоянию на 30.11.2012 за коммунальным предприятием "ЖЭО Железнодорожного района города Симферополя" согласно договору N 804 числится задолженность в размере 262 825 грн. 47 коп., в том числе: задолженность по электрической энергии за период с 25.01.2010 по 30.11.2012 в размере 241 479 грн.62 коп.; инфляционные потери в размере 8 193 грн. 97 коп.; 3% годовых в размере 11 395 грн. 95 коп.; пеня в размере 1 755 грн. 93 коп. (л.д.28-29 т.1).

Неисполнение ответчиком обязанности об оплате согласно договору послужило основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 262 825 грн. 47 коп.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с договором уступки права (цессии) от 30.01.2015, заключенным между ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" (цедент) и ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам в размере 262 825 грн. 47 коп. к коммунальному предприятию "ЖЭО Железнодорожного района города Севастополя" (переименованного в МУП МО "Железнодорожный Жилсервис"), возникшее в период с 25.01.2010 по 30.11.2012 в процессе реализации договора N 804.

В апелляционной жалобе ответчик считает договор уступки прав (цессии) от 30.01.2015 N 299, а ГУП РК "Крымэнерго" - ненадлежащим истцом.

Ответчик ссылается на статьи 13, 32, 51 Закона Украины "Об акционерных обществах", в которых предусмотрено, что высшим органом управления в акционерном обществе является общее собрание акционеров. Органом, защищающим права акционеров и контролирующим и регулирующим деятельность исполнительного органа, является Наблюдательный совет общества. Учредительным документом общества является устав, акционерное общество осуществляет свою деятельность на основании устава.

Апеллянт указывает, что согласно пункту 16.11.1 (53) устава ПАО "ДТЭК Крымэнерго" решения о совершении обществом сделок о переводе долга общества или уступке права требования общества, относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета ПАО "ДТЭК Крымэнерго". В соответствии со статьей 16.11.4 устава ПАО "ДТЭК Крымэнерго" независимо от условий совершения сделок, предусмотренных пунктом 16.11.1 устава, если рыночная стоимость имущества (работ, услуг) которые являются предметом таких сделок, превышает 25% стоимости активов общества, по данным последней годовой финансовой отчетности, решения ос совершении таких принимаются общим собранием общества. Вопросы, определенные пунктом 16.11.1 устава, относятся к исключительной компетенции Наблюдательного совета и не могут решаться иными органами общества, кроме общего собрания.

По мнению ответчика, истцом не приложены к исковому заявлению и не предоставлены в ходе судебного разбирательства протоколы Наблюдательного совета либо решение общего собрания акционеров о даче разрешения на совершения подобных сделок от имени филиала члену временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" Сергеевым В.А., однако данный вопрос в ходе судебного разбирательства не исследован.

Следующим доводом апелляционной жалобы является то, что суд первой инстанции должен был вынести отдельное определение о замене истца, так как должно быть реализовано его право на обжалование указанного определения.

Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Договор уступки прав требования дебиторской задолженности, то есть продажа долга третьих лиц - соглашение, в соответствии с которым одно лицо (кредитор или иное аналогичное лицо по передаваемому договору) передает другому лицу (принимающему такую задолженность) свои права требования к третьему лицу (должнику по передаваемому договору), при этом уступающий свое право - цедент, приобретающий это право - цессионарий.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" приложение к данному Постановлению дополнено пунктом 157 "движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р закреплено за ГУП РК "Крымэнерго" на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное н6а территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) оборотных активов, находящихся на его балансовом и забалансовом учете.

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

В материалах дела имеется договор от 30.01.2015 N 299 (л.д. 32 т.5), в соответствии с которым ПАО "ДТЭК Крымэнерго" передал ГУП РК "Крымэнерго" задолженность в размере 262 825 грн. 47 коп., возникшую в период времени с 25.01.2010 по 30.11.2012 в процессе реализации договора от 10.04.1991 N 804.

В свою очередь, ПАО "ДТЭК Крымэнерго", исполнив требования статьи 830 ГК РФ, направил МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" уведомление об уступке денежного требования по договору о поставке электрической энергии от 10.04.1991 N 804 (л.д. 102 т.5).

Первые возражения апеллянта сводятся к констатации недействительности договора уступки права требования от 30.01.2015 N 299 по мотиву оспоримости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Однако договор уступки права требования от 30.01.2015 N 299 недействительным не признавался.

Вторые возражения апеллянта сводятся к констатации недействительности договора уступки права требования от 30.01.2015 N 299 по мотиву его ничтожности ввиду безвозмездности.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В силу правовой позиции, высказанной в определении ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-1749/14, постановлении ФАС Центрального округа от 15.05.2013 N А35-7541/2012, поскольку из договора цессии не вытекает очевидное намерение передать право требования в дар, и так же учитывая, что договор цессии не признан судом недействительным, отсутствуют основания для оценки данного договора как недействительного.

Более того, учитывая пункт 1 статьи 432 ГК РФ, согласие о цене уступаемого права не является существенным условием договора цессии (постановление АС Северо-Западного округа от 03.120.2013 по делу N А56-71351/2012, постановление АС Уральского округа от 05.02.2015 по делу N А60-23980/2014).

По существу ответчик, не оспаривая факта неисполнения им своего обязательства, вытекающего из договора о поставке электрической энергии ссылается исключительно на отсутствие у истца права требования по иску. Суд апелляционной инстанции оценивает такое возражение как способ ухода от гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения МУП МО "Железнодорожный Жилсервис" обязательств по договору о поставке электрической энергии от 10.04.1991 N 804 в части уплаты задолженности в размере 262 825 руб. 47 коп. как первоначальному, так и новому кредитору, суд апелляционной инстанции, признает требования ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав, применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ условия договора цессии 30.01.2015 N 299, и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что сумма долга, источник возникновения спорных обязательств согласованы в договоре, право требования произведено в отношении обязательства по договору, следовательно, спорный договор уступки права ГК РФ, и условия договора соответствуют требованиям закона не имеют признаков ничтожной сделки, указанных апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика права на обжалование определения о замене истца не принимаются апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

При этом судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением (часть 2 статьи 15 АПК РФ).

Все иные судебные акты суда первой инстанции, принимаемые в ходе осуществления судопроизводства, именуются определениями.

Таким образом, результат рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве может быть отражен в любом из перечисленных судебных актов, подлежащих обжалованию, в зависимости от стадии арбитражного процесса.

Доводы ответчика о необоснованности вывода суда по вопросу процессуального правопреемства оценены апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены Арбитражным судом Республики Крым при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.01.2015, от 25.02.2015, от 04.03.2015, от 11.03.2015 являются протокольными.

Однако это не противоречит требованиям АПК РФ и разъяснениям ВАС РФ.

Согласно пункту 28 информационного письма Президиума ВАС РФ от 12.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Частью 8 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. При этом в указанной статье возможность обжалования данного определения не установлена.

При этом согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Арбитражный суд вправе вынести протокольное определение об отложении судебного разбирательства. В этом случае арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте возобновления судебного заседания (часть 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

установил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2015 по делу N А83-135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодороный Жилсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова