Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-4369/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А06-806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Волковой Т. В., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСК"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-806/2015 (судья Г. В. Серикова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты"

о взыскании задолженности в размере 614 010 рублей, неустойки в размере 267 525 рублей 55 копеек начисленной по состоянию на 09.02.2015, а также неустойки за период с 09.02.2015 по день фактического погашения задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСК" (далее - ООО "ЮСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (далее - ООО "Каспийская Энергия Проекты", ответчик) о взыскании задолженности в размере 614 010 рублей, неустойки в размере 267 525 рублей 55 копеек, начисленной по состоянию на 09.02.2015, а также неустойки за период с 09.02.2015 по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года с ООО "Каспийская Энергия Проекты" в пользу ООО "ЮСК" взыскана задолженность в сумме 736 666 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в сумме 614 010 рублей, неустойка в сумме 122 656 рублей 50 копеек, начисленная по состоянию на 09.02.2015, а также неустойка за период с 09.02.2015 по день фактического погашения задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Каспийская Энергия Проекты" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 17 733 рубля 33 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании неустойки в сумме 144 869 рублей 05 копеек, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-806/2015 в обжалуемой части отменить, исковые требования в данной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств наличия у него обстоятельств для снижения неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды N 5 от 09.04.2012.

ООО "ЮСК" представило суду апелляционной инстанции письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ. Публикация в сети Интернет произведена 13.05.2015.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Каспийская Энергия Проекты" не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 144 869 рублей 05 копеек. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года, между ООО "ЮСК", именуемое в дальнейшем "Арендодатель" и ООО "Каспийская Энергия Проекты", именуемое в дальнейшем "Арендатор" заключен договор аренды N 5.

Пунктом 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование следующее имущество: баллоны для сжижения газов согласно спецификации, в дальнейшем именуемое "Имущество".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, размер арендной платы согласовывается сторонами и указывается в приложении N 1 "Протокол согласования цены на аренду баллонов под газ технический" к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Из пункта 3.2. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Как следует из пункта 4.1. договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что истец, обязательства по договору аренды баллонов N 5 исполнил надлежащим образом, передав ответчику баллоны для сжижения газов согласно спецификации Сторонами так же подписано дополнительное соглашение N 1 от 1 ноября 2012 г.

Согласно расчету, представленному истцом, за ответчиком числится непогашенная задолженность по договору аренды баллонов N 5 в размере 614 010 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 606, 607, 608, 614 ГК РФ, в соответствии с которыми арендатор обязан производить оплату арендных платежей, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм основного долга и договорной неустойки, признав верным расчет неустойки. Кроме того суд счел необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер предъявленной суммы договорной неустойки до 122 656 рублей 50 копеек.

Отказывая во взыскании неустойки в сумме 144 869 рублей 05 копеек, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 614 010 рублей. Данная сумма задолженности взыскана судом на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора, в отсутствие со стороны ответчика доказательств ее погашения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части истцом не оспаривается.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 4.1 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени.

Однако, установив явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, Арбитражный суд Астраханской области счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 122 656 рублей 50 копеек.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки апелляционный суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с несвоевременным исполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате товара.

Взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства истец не предоставлял суду первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 122 656 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, явившиеся в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения неустойки, начисленной в размере 267 525 рублей 55 копеек до суммы 122 656 рублей 50 копеек, судом первой инстанции установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что решение в части уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки принято судом при правильном применении статей 330 и 333 ГК РФ. Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части снижения размера неустойки законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЮСК" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2015 года по делу N А06-806/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова А. Ю. Никитин