Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-4365/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А47-8367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Альберта Асхатовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу N А47-8367/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", Красногорский район Московской области (ОГРН 1055612021981) (далее - истец, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галиулину Альберту Асхатовичу г. Оренбург (ОГРНИП 304561117000076) (далее - ответчик, ИП Галиулин А.А.) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной энергии в размере 1 749 360 руб. 38 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - третье лицо, ОАО "МРСК Волги").

Решением суда первой инстанции от 02.03.2015 (резолютивная часть от 26.12.2014) исковые требования ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" удовлетворены (л.д. 122-129).

В апелляционной жалобе ИП Галиулин А.А. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 149-152).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Галиулин А.А. ссылался на то, что акт о безучетном потреблении от 08.11.2013 N Д-4/629 допустимым и достоверным доказательством не является в силу его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом. Согласно Приложению 32 к договору ответственным за электрохозяйство является Липенин Ю.Ф. на основании распоряжения N 08 от 01.09.2008 и удостоверения N 124 от 28.08.2008. Доказательств наделения Галиулина А.А. полномочиями ответственного за электрохозяйство в материалы дела не представлено. Кроме того, в нарушение п. 193 Постановления N 442 в акте от 08.11.2013 N Д-4/629 указано, что при нагрузке по фазам счетчика показания не изменились, прибор учета демонтирован и признан не соответствующим нормативным требованиям. Сведения о том, каким образом потребителем была изменена схема подключения и осуществляется безучетное потребление, в акте отсутствуют. Также в акте отсутствует дата о предыдущей проверке. Кроме того, по мнению апеллянта, акт проверки измерительного комплекса от 22.05.2013, акт проверки измерительного комплекса от 08.11.2013, технический акт ЗИП "Энергометра" от 05.12.2013 N 152/64 допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу также не являются. В обоснование данного довода ответчик указал, что в акте проверки измерительного комплекса от 22.05.2013 указано об установке соответствующих пломб на приборе учета, не позволяющих несанкционированное вмешательство абонента в его работу. Актом проверки измерительного комплекса от 08.11.2013 установлено наличие указанных пломб, вместе с тем, указание на их повреждение в акте отсутствует. Указанное, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие вмешательства в работу измерительного комплекса со стороны абонента. Технический акт ЗИП "Энергометра" от 05.12.2013 N 152/64 не содержит указание на то, когда произошло незаконное вмешательство в работу прибора учета, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Акт от 08.11.2013 составлен на основании выводов специалиста общества ЗИП "Энергометра", изложенных в акте проведения технического исследования от 05.12.2013.

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что представленный акт от 08.11.2013 N Д-4/629 составлен в соответствии с пунктами 192, 193 Правил N 442 и правомерно принят в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу. Кроме того, судом также правомерно приняты в качестве надлежащих доказательств акт проверки измерительного комплекса от 22.05.2013, акт проверки измерительного комплекса от 08.11.2013, технический акт ЗИП "Энергометра" от 05.12.2013 N 152/64. От проведения экспертизы спорного прибора учета ответчик отказался.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Волги" указало, что акт от 08.11.2013 N Д-4/629 составлен в соответствии с пунктами 192, 193 Правил N 442 и подписан уполномоченным лицом - самим потребителем. Правом на проведение независимой экспертизы ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Оренбургэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Галиулиным А.А. заключен договор энергоснабжения N 83702 от 01.03.2009 г.

В соответствии с п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию, а также вносить другие платежи за расчетный период в соответствии с условиями настоящего договора.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали перечень расчетных приборов учета, с указанием их мест установки, заводских номеров, технических данных.

Пунктом 3.1.4. договора установлено, что абонент обязуется незамедлительно сообщать сетевой организации, энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, оборудования принадлежащего сетевой компании.

В силу пункта 3.1.5. договора абонент обязан обеспечить за свой счет поддержание в наличии находящиеся у него в собственности средства учета электроэнергии.

Пунктом 7.3. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключается на срок по 31.12.2009 г.

В соответствии с п. 7.4. договор считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, при наличии согласованного сторонами на следующий год договорного количества электроэнергии.

Представителями сетевой компании ОАО МРСК Волги в лице филиала "Оренбургэнерго" 08.11.2013 г. проведена проверка объекта электросетевого хозяйства ИП Галиулина А.А., в ходе которой на объекте "магазин-склад" расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Монтажников, 32, ТП-1663, ВРУ-04, кВтч, выявлен факт безучетного потребления электроэнергии о чем составлен акт N Д-4/629.

В акте N Д-4/629 от 08.11.2013 г. отражено следующее нарушение "При нагрузке по фазе А-75А, В-69А, 6-61А на электросчетчике N 009082063000184 показания не изменялись". Указанный акт подписан представителем ответчика без возражений.

Указанный прибор учета был демонтирован, опечатан и направлен на завод изготовитель ЗИП "Энергомера" для проведения технического анализа.

По результатам проверки ЗИП "Энергомера" представил технический акт от 05.12.2013 N 152/64 в заключении комиссии указано: "Наличие внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, свидетельствует о несанкционированном вскрытии и изменении конструкторской схемы счетчика. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации." (л.д. 37).

Расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведен истцом согласно п. 193 Правил N 442. Объем безучетного потребления определен ежемесячно по формуле, установленной в подп. а п. 1 Приложения N 3 Правил N 442 и составил 408 000 кВтч., за установленный период с 23.05.2013 по 08.11.2013 г.

ИП Галиулину А.А. выставлен счет - фактуры N 5668/0302 от 31.01.2014 на сумму 1 749 360 руб. 38 коп. для оплаты фактически потребленной электроэнергии, которая до настоящего времени не оплачена.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N Ц-2-В-8 от 26.02.2014, которая ответчиком получена 26.02.2014 г., но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости безучетной электроэнергии, ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. 145, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее Основные положения N 442) собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии истцом в материалы дела представлены акт N Д-4/629 от 08.11.2013 г. о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом (подписанный ответчиком без возражений), расчет к акту N Д-4/629 от 08.11.2013, акт проверки измерительного комплекса от 08.11.2013, акт проверки измерительного комплекса от 22.05.2013, технический акт ЗИП "Энергометра" от 05.12.2013 N 152/64, претензия N Ц-2-В-8 от 26.02.2014 г.

Акт N Д-4/629 от 08.11.2013 г. о безучетном пользовании электроэнергии юридическим лицом соответствует требованиям пунктов 192, 193 Основных положений N 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта безучетного потребления электрической энергии и основанием для взыскания стоимости безучетного потребления с ответчика в пользу истца.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии ответчиком по адресу: Оренбург, ул. Монтажников, 32, ТП-1663, ВРУ-04, сетевой организацией определен объем безучетного потребления (408 000 кВтч) за 170 дней, определенных со следующего дня даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (23.05.2013) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении (08.11.2013 года), исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств - 100 кВт.

Согласно расчетам истца сумма задолженности за безучетное потребление энергии составила 1 749 360 руб. 38 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям Основных положений N 442

Ответчиком возражения относительно расчета объема безучетного потребления электрической энергии, а также доказательства оплаты образовавшейся задолженности в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 749 360 руб. 38 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ИП Галиулина А.А. о том, что акт о безучетном потреблении от 08.11.2013 N Д-4/629 допустимым и достоверным доказательством не является в силу его подписания от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из содержания Акта от 08.11.2013 N Д-4/629 следует, что в нем указана вся информация, требуемая указанными пунктами Основных положений, а именно: сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, - ИП Галиулин А.А., местонахождения - г.Оренбург, ул. Монтажников, 32, ТП-1663, ВРУ-04, кВтч, выявленные нарушения - "При нагрузке по фазе А-75А, В-69А, 6-61А на электросчетчике N 009082063000184 показания не изменялись", дата предыдущей проверки - 22.05.2013.

Кроме того, факт вмешательства ответчика в работу прибора учета подтверждается техническим актом от 05.12.2013 N 152/64 ЗИП "Энергомера", согласно которому наличие внутри счетчика устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя, свидетельствует о несанкционированном вскрытии и изменении конструкторской схемы счетчика. Счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации." (л.д. 37).

Доказательства, опровергающие выводы ЗИП "Энергомера" о признании прибора учета N 009082063000184 не соответствующим техническим условиям и не пригодным к эксплуатации, а также о несанкционированном вскрытии прибора учета, ответчиком не представлено.

Правом проведения экспертизы спорного прибора учета ответчик не воспользовался. Заявленное при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком впоследствии снято с рассмотрения суда.

Следовательно, ссылки апеллянта на отсутствие в акте сведений о способе безучетного потребления, а также о дате предыдущей проверки несостоятельны.

Утверждение ответчика о том, что Акт от 08.11.2013 N Д-4/629 от его имени подписан неуполномоченным лицом, судом во внимание не принимается.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения N 83702 от 01.03.2009 г. потребителем является ИП Галиулин А.А.

Акт от 08.11.2013 N Д-4/629 подписан самим потребителем ИП Галиулиным А.А., что соответствует требованиям Основных положений N 442.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что Акт от 08.11.2013 N Д-4/629 от его имени подписан неуполномоченным лицом, а также ссылка на то обстоятельство, что согласно Приложению 32 к договору ответственным за электрохозяйство является Липенин Ю.Ф. на основании распоряжения N 08 от 01.09.2008 и удостоверения N 124 от 28.08.2008, судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт от 08.11.2013 составлен на основании выводов специалиста общества ЗИП "Энергометра", изложенных в акте проведения технического исследования от 05.12.2013, необоснован.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе проведения проверки 08.11 2013 на объекте ответчика представителями сетевой компании ОАО МРСК Волги в лице филиала "Оренбургэнерго" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт N Д-4/629.

Указанный прибор учета был демонтирован, опечатан и направлен на завод изготовитель ЗИП "Энергомера" для проведения технического анализа, по результатам которого и было составлен акт проведения технического исследования от 05.12.2013.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Акт от 08.11.2013 составлен на основании выводов специалиста общества ЗИП "Энергометра", изложенных в акте проведения технического исследования от 05.12.2013, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, акт о безучетном потреблении от 08.11.2013 N Д-4/629 правомерно принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по рассматриваемому делу.

Утверждение ответчика о том, что технический акт ЗИП "Энергометра" от 05.12.2013 N 152/64 не является допустимым доказательством, судом отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик указал, что технический акт ЗИП "Энергометра" от 05.12.2013 N 152/64 не содержит указание на то, когда произошло незаконное вмешательство в работу прибора учета, а также на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 названного Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Таким образом, технический акт ЗИП "Энергометра" от 05.12.2013 N 152/64 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку данный документ экспертным заключением не является, отсутствие в нем ссылки на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации значения не имеет.

Данный документ правомерно принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и оценен судом в совокупности с иными доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Галиулина А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу N А47-8367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галиулина Альберта Асхатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова