Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5631/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-46639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя ТСЖ "УЮТ": не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

от третьего лица Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года

по делу N А60-46639/2014, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья "Уют" (ОГРН 1069670023510, ИНН 6670110698)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

товарищество собственников жилья "Уют" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области с заявлением о признании недействительным письма заинтересованного лица о возврате уведомления от 15.09.2014 N 29-01-82/13750.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены, письмо о возврате уведомления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области в приеме уведомления и во внесении сведений в реестр уведомлений от 15.09.2014 N 29-01-82/13750 признано недействительным. Суд обязал Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, настаивая при этом на законности своего решения, оформленного письмом от 15.09.2014.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что дело не подведомственно арбитражному суду. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, так как им не установлены несоответствие оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и факт нарушения им прав заявителя. Податель жалобы полагает также, что во избежание нарушения ст. 175 Жилищного кодекса РФ инспекция правомерно приняла решение о возврате уведомления, поскольку в многоквартирном дома по ул. Сыромолотова, 16 в г. Екатеринбург существует три органа управления, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 175 ЖК РФ. Управление на основании пунктов 12 - 15.1 Приказа Управления ГЖИ Свердловской области N 41-А от 11.04.2014 уполномочено на отклонение направляемых владельцами специальных счетов уведомлений в случае их несоответствия требованиям жилищного законодательства.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на незаконности оспариваемого письма Инспекции, решение суда оценивает как законное и обоснованное, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Документы, приложенные товариществом к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждающие возражения относительно жалобы, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Уют" в адрес заинтересованного лица направлено уведомление о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.08.2014, а также справки банка об открытии специального счета (вх. от 29.08.2014 N 8608).

Оспариваемым письмом указанное уведомление возвращено.

Основанием для возврата послужил вывод заинтересованного лица о невозможности формирования нескольких фондов капитального ремонта в одном многоквартирном доме, состоящим из секций.

Товарищество, считая данный отказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. 15 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области уполномочено на ведение в установленном ею порядке Реестра уведомлений владельцев специальных счетов о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и Реестра специальных счетов.

Полномочия Управления установлены Положением об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.04.2014 N 354-ПП, согласно которому Управление является областным исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление, в том числе, регионального государственного жилищного надзора.

В соответствии с подп. 5 и 6 п. 8 данного Положения Управление ведет реестр уведомлений владельцев специальных счетов, предназначенных для перечисления денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта; ведет реестр специальных счетов.

В соответствии со ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Пунктом п. 4 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены:

1) размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации;

2) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта;

3) сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта;

4) владелец специального счета;

5) кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16, блок секции 10В на внеочередном собрании 07.08.2014 выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете (решение собрания оформлено протоколом 07.08.2014).

Владельцем специального счета определено Товарищество собственников жилья "Уют", в УДО 7003/0501 ОАО "Сбербанк России" открыт специальный счет, о чем представлена справка банка.

На территории Свердловской области постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта на 2015-2044 годы и опубликована на официальном сайте Интернет-портала правовой информации Свердловской области 29.04.2014, в Приложении к указанной Программе опубликован Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области и подлежащих капитальному ремонту в 2015-2044 годы.

Инспекция указывает, что действующая редакция региональной программы капитального ремонта не содержит многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16, секция 10В.

Однако в указанной программе включены три объекта с адресом г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 16 (без указания строения, строение 1 и строение 2 - пункты 5278, 5279, 5280), что подтверждает, что этот адрес включает не одно здание.

В силу ч. 5 ст. 168 Жилищного кодекса РФ региональная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год.

ТСЖ "Уют", объединяющее собственников помещений в секции 10В жилого дома по ул. Сыромолотова, 16, в установленном законом порядке прошло регистрацию в налоговом органе как юридическое лицо, его создание и регистрация не оспорены.

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу, что, несмотря на формирование в одном многоквартирном доме нескольких форм управления жилищным фондом (ООО "Радомир-Инвест", ТСЖ "Уют", ПО ОЖЭК Комсомольский), указанные ТСЖ либо управляющие компании не должны подвергаться ограничению по признаку единого почтового адреса, в плане включения их в реестр уведомлений владельцев специальных счетов.

Во исполнение требований ч. 3, 5 ст. 170 ЖК РФ товарищество инициировало общее собрание собственников, которым принято решение по вопросам способа формирования фонда капитального ремонта, установленным в ч. 4 ст. 170 ЖК РФ.

После этого ТСЖ "Уют" направило в уполномоченный орган уведомление о выбранном собственниками помещений способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников о принятии решений, справки банка об открытии специального счета, чем исполнило предусмотренную ч. 5 ст. 170 ЖК РФ обязанность и реализовало право на подачу уведомления для включения уведомления в реестр уведомлений о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе инспекция не доказала законность оснований возврата уведомления и отказа товариществу во включении в реестр уведомлений.

Приказом Госжилинспекции Свердловской области от 11.04.2014 N 41-А утвержден Порядок ведения Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области Реестра уведомлений о выбранном собственниками помещений в многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта и Реестра специальных счетов (далее - Порядок).

Согласно пункту 6 Порядка владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета представляет в орган регионального государственного жилищного надзора Свердловской области уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта (далее - уведомление).

К уведомлению прилагаются копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о принятии решений, справка банка об открытии специального счета (п. 9 Порядка).

Основанием для возврата уведомления являются отсутствие приложений к уведомлению, установленных пунктом 9 настоящего Порядка. Возврат уведомления владельцу специального счета осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня регистрации уведомления с мотивированным письменным отказом в его приеме (п. 12 Порядка).

Основаниями для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о формировании фона капитального ремонта не соответствующим установленным требованиям является отсутствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, определение в качестве владельца специального счета лица, которое в силу действующего жилищного законодательства не может быть определено владельцем такого счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет, не отвечает требованиям пункта 5 части 4 статьи 170 и части 2 статьи 176 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принятие решения не соответствующим количеством голосов (п. 13 Порядка).

В случае выявления в представленном уведомлении несоответствий или недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 12, 13 настоящего Порядка, уполномоченный орган направляет владельцу специального счета письменный запрос об уточнении уведомления или информацию об исправлении ранее представленного уведомления (п. 14).

Однако в письме о возврате уведомления от 15.09.2014 N N29-01-82/13750 инспекций не указаны предусмотренные Порядком основания для возврата уведомления, а также основания для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 170 ЖК РФ.

Ссылки инспекции в оспариваемом письме на части 3, 9 ст. 161 ЖК РФ не обосновывают возврат уведомления и отказ во включении сведений в реестр уведомлений, поскольку данная норма регулирует выбор способа управления многоквартирным домом, который в настоящем случае уже выбран собственниками помещений многоквартирного дома.

Рекомендация инспекции собственникам помещений дома принять меры по установлению способа управления домом и впоследствии реализовать право по способу формирования фонда капитального ремонта не соотносится с вопросом рассмотрения уведомления товарищества от 29.08.2014 и нормативными положениями Порядка.

Ссылка инспекции в оспариваемом отказе на положения ч. 4 ст. 175 ЖК РФ и его обоснование тем, что отказ во внесении сведений в реестр уведомлений поможет избежать нарушения указанной нормы, принимая во внимание установленный Порядок ведения реестра уведомлений, не убеждает апелляционный суд в правомерности позиции Инспекции.

Довод Инспекции о противоречии действий собственников многоквартирного дома требованиям ч. 4 ст. 175 ЖК РФ в части создания трех разных форм по управлению жилыми помещениями в пределах одного многоквартирного дома рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку указанная норма Кодекса также не регулирует порядок принятия уполномоченным органом уведомлений товариществ о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта либо отказа в их принятии.

Государственный орган по контролю в сфере жилищных отношений обязан руководствоваться при принятии решений, прежде всего, интересами собственников помещений и не должен чинить им препятствия в реализации выбранного способа аккумулирования их денежных средств на специальном счете, если такое решение принято и оформлено надлежащим образом.

По изложенным мотивам апелляционный суд признает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а именно, ч. 5 ст. 170 ЖК РФ и Порядку, а также нарушает законные права и интересы собственников жилья на участие в программе капитального ремонта, в частности, на уведомление уполномоченного органа о выбранном способе аккумулирования их денежных средств на специальном счете.

Инспекция незаконным решением ограничивает право ТСЖ (как объединения собственников помещений в МКД) на включение уведомления в реестр уведомлений владельцев специальных счетов, что не соответствует воле собственников, решившим уплачивать взносы на капитальный ремонт своего дома на специальный счет. В связи с чем довод о не нарушении оспариваемым письмом прав и интересов заявителя является несоответствующим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции не установил оснований для признания отказа недействительным, противоречит установленным обстоятельствам дела и содержанию судебного акта.

Позиция заинтересованного лица о том, что Управление на основании п. 12-15.1 Приказа N 41-А уполномочено на отклонение направляемых владельцами специальных счетов уведомлений, основано не неверном толковании положений указанного Порядка. Согласно п. 13 Порядка основаниями для возврата уведомления является лишь отсутствие приложения к уведомлению, такого обстоятельства Инспекцией не установлено. В случае выявления недостоверных сведений либо несоответствий в уведомлении, Инспекция вправе направить владельцу лишь письменный запрос об уточнении требований, а не возвратить его (п. 14,15 Порядка).

Таким образом, в случае отсутствия неточностей в уведомлении, а также наличия приложения к уведомлению соответствующих документов, в соответствии с Порядком N 41-А полномочия по возврату уведомления у Инспекции отсутствуют, предполагается уведомительный порядок предоставления владельцами счетов информации о выбранном способе формирования фонда капитального ремонта.

Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ установлена судами первой и апелляционной инстанции: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении апелляционной жалобы заинтересованного лица апелляционный суд пришел к выводу о том, что все установленные судом первой инстанции обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые не опровергнуты заинтересованным лицом с помощью иных доказательств.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства дела были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно. Спор рассмотрен в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

По вопросу о подведомственности рассмотрения данного спора арбитражному суду апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем по данному делу является товарищество собственников жилья "Уют".

Согласно п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья "Уют" является некоммерческой организацией и в силу своей организационно-правовой формы, назначения и целей деятельности не осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то есть не преследует цель получения прибыли от своей деятельности, а создано для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в интересах собственников жилых помещений.

Оснований полагать, что обстоятельства дела вытекают из отношений, связанных с осуществлением каким-либо лицом предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности, поскольку дело не подведомственно арбитражному суду ни по предмету спора, ни по субъектному составу.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, правила правовой определенности не являются абсолютными и не препятствуют рассмотрению данного дела арбитражным судом. При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве существенного нарушения, требующего отмены судебного акта суда первой инстанции, принятого с нарушением правил подведомственности.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления товарищества, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по делу является вопрос о законности вынесенного органом государственной власти ненормативного акта, порядок рассмотрения которого регулируется главой 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушения всесторонности, объективности и полноты рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области не подлежит отмене на данном основании, а производство по делу не подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция по вопросу подведомственности спора изложена Верховным Судом РФ в Постановлении от 19.12.2014 N 305-АД14-4869.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2015 года по делу N А60-46639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина