Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-18228/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-187938/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-187938/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.А. Комаровым (156-1561)

по иску ООО "РОСГОССТРАХ"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лянгузова Е.В. по доверенности от 17.02.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 531 руб. 13 коп.

Решением от 30.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

03.12.2013 произошло ДТП с участием автомобилей Опель и ГАЗ.

В результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Опель, государственный регистрационный знак Е 014 РВ 197.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2013 (л.д. 7), Кульковым С.О., управлявшим транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак А 465 СК 197, были нарушены требований п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Кулькова С.А. застрахована ответчиком, полис ОСАГО серии ССС N 0658891508.

Платежным поручением от 17.06.2014 N 548 истцом выплачено страховое возмещение в размере 24 701 руб. 29 коп.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составляет 23 062 руб. 27 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в пределах исковых требований ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба в сумме 11 531 руб. 13 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ССС N 0658891508 не заключался, страховая сумма по данному договору на счет ответчика не поступала, полис утрачен до даты ДТП.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства обращения ответчика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса ССС N 0658891508.

Несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, выданного ответчику, не освобождают ответчика от исполнения договора обязательного страхования

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь, ч.3 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-187938/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин