Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3503/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-75298/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Печугина Ю.С., представитель по доверенности от 13.04.2015,

от ответчика: Ступакова М.С., представитель по доверенности от 14.01.2015,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 14 города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года, принятое судьей Неяскиной Е.А., по делу N А41-75298/14 по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно - расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 14 города Подольска о взыскании задолженности в сумме 1 212 831 руб. 50 коп. за электроэнергию, потребленную в октябре 2014 года по договору N 97830240, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 7-8).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Московский областной единый информационно - расчетный центр".

До рассмотрения дела по существу спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 023 993 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 422 руб. 91 коп. (т.2, л.д. 34).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.65).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 69-74).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУЖРП N 14 г. Подольска (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 97830240, по условиям которого истец обязан поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязан оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 46-51).

Во исполнение своих обязательств по договору истцом в октябре 2014 года в пользу ответчика была отпущена электрическая энергия на сумму 1 213 387 руб. 38 коп., что подтверждается; счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), а также сведениями по показаниям прибора учета (т. 1, л.д.44, 45, 68-88).

Ответчик оплатил электрическую энергию лишь частично (т. 2, л.д. 38-56).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 212 831 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исполнение ответчиком обязательств перед истцом зависит от исполнения обязательств ООО "МосОблЕИРЦ" по перечислению полученных от потребителей коммунальных услуг денежных средств на расчетный счет ОАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с договором N 45/13 от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 69), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика в спорный период (октябрь 2014 года) урегулированы договором энергоснабжения N 97830240 от 10.05.2012 (т.1, л.д. 46-57).

Из содержания пункта 1.1 договора прямо следует, что обязанность по оплате электроэнергии лежит на ответчике (т.1, л.д. 47).

В то же время, истец не является стороной договора N 45/13 об организации расчетов за коммунальные услуги от 21.10.2013, заключенным между ООО "МосОблЕИРЦ" и МУЖРП N 14 города Подольска (т.1, л.д. 108).

Таким образом, условия договора N 45/13, регулирующие взаимоотношения ответчика с третьим лицом, не являются обязательными для истца.

В связи с допущенной просрочкой оплаты основного долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 422 руб. 91 коп. за период с 16.11.2014 по 20.02.2015 (т. 2, л.д. 35).

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 69-74) не заявлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 69-74) и отмены решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 65) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2015 г ода по делу N А41-75298/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов