Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-25517/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - упрощенное производство - уважительная причина пропуска срока - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-25517/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-11624/15

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-11624/15, принятое судьей Павлюком Ю.Б. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 40-83),

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "СГ МСК" (далее ответчик) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-11624/15, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и приложенные к ней документы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его восстановления и принятия жалобы к производству на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на ст.ст.209, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом г.Москвы 25.03.2015, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена заявителем по почте в адрес Арбитражного суда г.Москвы 07.05.2015, о чем свидетельствует проставленный на конверте штемпель отделения почтовой связи, и поступила в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии 14.05.2015.

Кроме того, в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" ответчиком 05.05.2015 была направлена апелляционная жалоба, а 22.05.2015 в суд первой инстанции в электронном виде поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Между тем срок подачи апелляционной жалобы истек 08.04.2015.

Обжалуемое решение суда поступило в ОАО "СГ МСК" 29.04.2015, что подтверждается штампом входящего документа общества, проставленным на копии судебного акта.

Вместе с тем причины пропуска обществом срока, установленного ст.229 АПК РФ, нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что обжалуемое решение было получено им 29.04.2015, не может быть принята судом во внимание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абз.2 п.14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о движении дела с публикацией судебных актов по данном делу, размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается распечаткой с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по настоящему делу было опубликовано 01.04.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ФГУП "Почта России" ("Отслеживание почтовых отправлений") ответчик получал копию определения Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 о принятии искового заявления к производству (л.д.59), в связи с чем был извещен о ходе начавшегося судебного процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.9, ч.1 и ч.6 ст.121 АПК РФ, риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежит на ответчике.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Таким образом, учитывая, что для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы требуется уважительность причин пропуска данного срока, которые в настоящем случае отсутствуют, оснований для восстановления указанного срока не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, 259 и п.3 ч.1 ст.264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении ОАО "СГ МСК" срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-11624/15 отказать.

2. Апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 10-ти листах.

Судья

В.И. Попов