Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5817/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А60-541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (ИНН 6670013951, ОГРН 1026604940537) - Седельников А.С., паспорт, доверенность от 23.08.2013;

от ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508) - Нохрин В.В., удостоверение, доверенность от 01.06.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года

по делу N А60-541/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И..

по заявлению ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о взыскании 8 062 435,52 руб.,

установил:

ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" (далее - истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) процентов по п. 10 ст. 176 НК РФ в размере 8 062 435,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С инспекции с пользу общества взысканы проценты по п. 10 ст. 176 НК РФ в размере 8 033 663,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает. что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно применен закон, не подлежащий применению, произведено неправильное толкование закона. Настаивает на необоснованности вывода арбитражного суда о том, что на сумму несвоевременно возмещенного НДС подлежат начислению проценты. Ответчик считает, что в данной ситуации начисление процентов за несвоевременность перечисления суммы НДС, подлежащей возмещению, должно осуществляться по правилам, установленным п. п. 6 и 10 ст. 78 НК РФ. При этом положения п. п. 7 - 10 ст. 176 НК РФ применяться не должны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика в соответствии с письменным отзывом просил решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ответчику по настоящему делу о признании недействительными решений от 22.04.2013 N 33950983, от 22.04.2013 N 187, принятых по результатам камеральной налоговой проверки в отношении заявителя на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

20.04.2014 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60- 35404/2013 вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" требований.

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 N 187 признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 51 699 088,13 руб.

Решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 22.04.2013 N 33950983/1395 признано недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 51 699 088,13 руб. и обязания ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис" внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 N 17АП-7347/2014-АК решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 по делу N А60-35404/2013 отменено в части. В удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского круга от 21.11.2014 N Ф09-7054/14 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2014 по делу N А60-35404/2013 оставлено в силе.

25.11.2014 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате суммы НДС в размере 51 699 088,13 руб., подлежащей возмещению на основании декларации за 3 квартал 2012 года и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35404/2013 от 20.04.2014.

Одновременно указанное заявление содержало требование к налоговому органу исчислить и выплатить проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на несвоевременно возмещенную сумму НДС. Указанное требование было основано на п. 10 ст. 176 НК РФ.

На основании принятого налоговым органом решения от 25.11.2014 N 18349 заявителю по платежному поручению от 27.11.2014 N 502 возвращена сумма НДС в размере 51 699 088,13 руб.

19.12.2014 в адрес истца от инспекции поступил ответ от 26.11.2014 N 4210, в котором налоговый орган указал на то, что возврат произведен в полном объеме, сроки возврата НДС за 3 квартал 2012 года не нарушены.

Полагая, что возврат суммы НДС за 3 квартал 2012 года произведен налоговым органом с нарушением сроков, установленных ст. 176 НК РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с инспекции процентов по п. 10 ст. 176 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного возврата НДС инспекцией подтвержден материалами дела. При этом представленный истцом расчет проверен судом и скорректирован на основании пункта 6 статьи 6.1 НК РФ, поскольку период просрочки определен неверно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно п. 7 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Из п. 8 ст. 176 НК РФ следует, что Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 30.05.2014 N 33 судам разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с определением периода начисления указанных процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Таким образом, вышеприведенное разъяснение обязательно для применения арбитражными судами.

Вышеприведенные положения законодательства, определяющие основание и момент для принятия решения о возврате налога, порядок начисления процентов, а также период просрочки исполнения обязанности по возмещению налога путем его возврата не связывают исполнение этой обязанности с подачей налогоплательщиком заявления о возврате налога.

Следовательно, период просрочки исполнения обязанности по возврату налога и начисление процентов начинает исчисляться с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки по дату, предшествующую поступлению суммы денежных средств на счет налогоплательщика в банке.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления процентов в сумме 8 033 663,07 руб. за период с 06.02.2013 по 27.11.2014, исходя из действовавшей в указанный период ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, исчисленных с заявленной к возмещению суммы НДС.

Ссылка налогового органа на применение к рассматриваемым правоотношениям пункта 11.1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается ошибочной, поскольку установленные данной нормой правила применяются при возврате НДС на основании решений о возмещении НДС, вынесенных после 01.10.2013, в то время как решения по результатам камеральной проверки в рассматриваемом случае приняты в апреле 2013.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу N А60-541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов