Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-14079/15 (ключевые темы: надзор - восстановление срока обжалования - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-14079/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-87600/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-87600/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу N А56-87600/2014с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 211, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 14.04.2015 присутствовал представитель Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Николаева Ю.П., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 11.12.2014, резолютивная часть решения объявлена сторонам 14.04.2015, в полном объеме решение изготовлено 20.04.2015, следовательно, установленный срок для подачи жалобы истек 05.05.2015.

Копия решения направлена Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в пятидневный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом, согласно информации, содержащейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области опубликовано на сайте 22.04.2015.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 20.04.2015 подана Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в электронном виде 18.05.2015, что подтверждается информацией содержащейся на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть с пропуском установленного срока.

Северо-Западным управлением Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с указанием соблюдения 6-ти месячного срока ее подачи, при это заявленное ходатайство не содержит обоснования причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору не представило доказательства, обосновывающие ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, апелляционный суд не усматривает законных оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд отмечает, что процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке, а немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 5 статьи 117, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14079/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.В. Борисова