Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17258/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-62132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАССИВ-В"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015,

по делу N А40-62132/14 (11-470), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ООО "МАССИВ-В" (ИНН 5047048906, ОГРН 1025006173257)

к ООО "ГЕЛА" (ИНН 7715587075, ОГРН 1027700448610)

о взыскании 962 021,43 руб.,

встречный иск ООО "ГЕЛА" к ООО "МАССИВ-В"

о взыскании штрафа в размере 520 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Садовая В.В. по доверенности от 05.06.2015;

Караян В.Б. по доверенности от 11.08.2014;

от ответчика: Михалев А.А. 06.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МАССИВ-В" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Гела" с требованием о взыскании задолженности в размере 988946 руб. 42 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 к производству принят встречный иск ООО "Гела" к ООО "МАССИВ-В" о взыскании штрафа в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-62132/14 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2011 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 03-А/2011 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику в аренду, а ответчик принять в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 18, площадью 3839,6 кв.м. (2-й этаж: пом. N 20, пом. N 21, пом. N 22, пом. N 36, пом. N 37, пом. N 38, пом. N 18, пом. N 24).

Факт передачи ответчику помещений подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.4. Договора установлено, что арендодатель обязан до 25 числа каждого мясца передать арендатору счет на оплату следующего месяца, а также в течение 5 (пяти) дней, следующих после завершения каждого отчетного месяца аренды, передать арендатору оформленный порядке счет-фактуру и акт об оказанных услугах за предыдущий календарный месяц.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору ежемесячный размер арендной платы составляет 35497 у.е., включая НДС, арендная плата вносится арендатором ежемесячно. В период действия договора размер арендной платы остается неизменным до 01 июля 2013 года, в период действия договора после 01 июля 2013 или при заключении нового договора аренды арендодатель имеет право увеличить размер арендной платы на 08% не чаще 1 раза в год.

20.08.2013 г. истец направил ответчику письмо и дополнительное соглашение к Договору об увеличении ставки арендной платы с 01 сентября 2013 года, однако дополнительное соглашение к договору ответчиком не подписано.

28.02.2014 г. истец выставил ответчику счет N 13 на доплату 8% от размера арендной платы в связи с повышением за период с 01.09.2013 г. по 28.02.2014 г. в размере 528195,36 руб.,

07.03.2014 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности в срок до 11.03.2014, которое последним не исполнено.

23.02.2014 г. истец выставил ответчику счет N 9 от 23.02.2014 на арендную плату за март 2014 года на сумму 1188439,56 руб. с учетом повышения размера арендной платы на 8%. Ответчик частично внес арендную плату на сумму 1110407 руб.. то есть без учета увеличения размера платы на 8%. За апрель 2014 года ответчик также внес арендную плату частично без учета 8% повышения.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Совершенная в письменной форме односторонняя сделка, направленная на изменение обязательства, в силу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 452 ГК РФ, должна содержать существенные условия такой сделки, в данном случае уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы до определенного размера с определенной даты.

Суд учел, что, что письмо, полученное арендатором 20.08.2013 г., выражает намерение арендодателя изменить условия Договора об увеличении размера арендной платы, имеет силу оферты, а не односторонней сделки (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса). Ответчик оспаривал получение данного письма, так как лицо, получившее письмо от имени ответчика, не является лицом, уполномоченным ответчиком.

При этом суд также учел, что истец регулярно выставлял ответчику счет на арендную плату вплоть до февраля 2014 г. исходя из ставки арендной плате, не увеличенной на 8%, что свидетельствует о том, что арендодатель не изменил условие Договора, а лишь предложил прийти к соглашению об изменении его условий.

Так как арендатор дополнительное соглашение не подписал, договор изменен не был, в связи с чем выставление начиная с февраля 2014 г. счетов на доплату арендной плате не является обоснованным.

Так как договор изменен не был, задолженность арендатора в спорном периоде отсутствует, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 988946 руб. 42 коп. за период с 01.09.2013 г. по 23.05.14г. является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска о взыскании штрафа в размере 520000 руб. с ООО "МАССИВ-В" арендатор сослался на то, что арендодатель нарушил температурный режим, что повелело за собой прекращение рабочего дня и роспуска сотрудников по домам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 520000 руб.

Требования заявлены на основании п. 7.2. Договора, которым предусмотрена обязанность арендодателя своими силами и за свой счет обеспечивать поддержание в помещениях температуры не менее + 21 градусов и не более + 26 градусов по Цельсию. В случае понижения температуры в помещениях ниже + 20 градусов по Цельсию или повышения температуры в помещениях выше N 27 градусов по Цельсию арендодатель уплачивает арендатору штраф в сумме 20000 рублей за каждый день несоблюдения температурного режима путем уменьшения арендной платы.

Актами замеров температуры воздуха в помещении арендуемом ООО "Гела" по адресу: г. Химки, Вашутинское шоссе, вл. 18, эт. 2 от 22.07.2013, 19.07.2013, 11.07.2013, 10.07.2013, 09.07.2013, 08.07.2013, 05.07.2013, 04.07.2013, 03.07.2013, 25.10.2013, 24.10.2013, 23.10.2013, 22.10.2013, 21.10.2013, 18.10.2013, 17.10.2013, 16.10.2013, 15.10.2013, 14.10.2013, 11.10.2013, 10.10.2013, 09.10.2013, 08.10.2013, 07.10.2013, 04.10.2013, составленными в присутствии незаинтересованных лиц зафиксированы нарушения температурного режима. Из указанных актов следует, что арендодателем был нарушен температурный режим летом 2013 года в 9 случаях, осенью 2013 года в 17 случаях.

По условиям Договора (п.п. б п. 14) арендодатель считается нарушившим договор аренды в случае если арендодатель не исполняет какие-либо из своих обязательств, гарантий или договоренностей по договору и не устраняет такое нарушение в течение 30 (тридцати) календарных дней после направления арендатором арендодателю письменного уведомления о таком нарушении.

Соответственно, Договором предусмотрена обязанность арендатора направить арендодателю письменное уведомление о нарушении договора.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции принял во внимание, что арендатор в обозначенные в актах периоды Договора не представил суду доказательств направлений уведомлений о нарушении договора в адрес арендодателя.

Оценив представленные арендатором акты замеров температуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные акты не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку составлены без участия арендодателя или без представителя коммунальной службы. Обстоятельства, установленные актами, не доведены до сведения арендодателя в обозначенный период. Арендатор представил доказательства обращения к арендодателю лишь в марте, апреле 2014, однако доказательства нарушения температурного режима в марте, апреле 2014 отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, письмо от 20.08.2013 г. (т. 1 л.д. 22) не содержит сведений о том, что истец установил с 01.09.2013 г. новую ставку арендной платы. Напротив, письмо содержит предложение истца к ответчику заключить Дополнительное соглашение к Договору об увеличении арендной платы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, по делу N А40-62132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов