Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8309/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-80360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Малахова А.А. по доверенности от 27.11.2014

от ответчика: Горданова А.В. по доверенности от 10.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8309/2015) ООО "Жилин и партнеры" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-80360/2014(судья Гранова Е.А,), принятое

по иску ООО "Петровская мельница"

к ООО "Жилин и партнеры"

о расторжении договора, взыскании

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Петровская мельница" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Лермонтова, д. 15, кор. 2,пом. 25, ОГРН 1107847404609; далее - истец, ООО "Петровская мельница") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилин и партнеры" (адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит.А, оф. 102Н, ОГРН 1147847139835; далее - ответчик, ООО "Жилин и партнеры") о расторжении договора N 2905140101 от 29.05.2014 и взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 180 000 рублей.

Решением от 13.02.2015 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, расторг договор N 2905140101 от 29.05.2014, взыскал с ООО "Жилин и партнеры" в пользу ООО "Петровская мельница" 180 000 руб., а также 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал с ООО "Жилин и партнеры" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилин и партнеры" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "Петровская мельница" являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Жилин и партнеры" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Петровская мельница" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 29.05.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 2905140101 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истца (заказчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу регистрации прав на земельные участки на имя истца, а истец обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора (пункты 1.2, 2.1.1, 2.2.3).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 360 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен предварительный платеж в размере 180 000 руб.

Как следует из иска, во исполнение условий договора истец оплатил ответчику предварительный платеж в сумме 180 000 руб.

В рамках исполнения условий договора исполнитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области недействительным, обязании выполнить действия.

Определением суда от 12.08.2014 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.09.2014 в связи с нарушением подателем иска статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в виду отсутствия в приложениях выписки из ЕГРЮЛ на ответчика, обжалуемого решения, отсутствием даты и номера обжалуемого решения, отсутствием ссылки на причины пропуска срока для обращения в суд, доказательств оплаты госпошлины в установленном порядке, а также в связи с тем, что заявление не было оформлено по правилам главы 24 АПК РФ.

Поскольку в срок, указанный в определении об оставлении иска без движения от 12.08.2014, требуемые документы суду представлены не были, определением от 11.09.2014 исковое заявление арбитражным судом возвращено заявителю.

Определение о возврате искового заявления исполнителем не обжаловалось, ходатайство о продлении срока оставления без движения не подавалось, дополнительные документы предоставлены в суд только 22.09.2014.

В дальнейшем заказчик признал исполнение условий договора бесперспективным, поскольку исполнителем при подаче документов был пропущен без уважительной причины срок на обжалование решения Управления.

24.09.2014 заказчик направил исполнителю письмо N 11, в котором предложил расторгнуть договор и вернуть сумму внесенного предварительного платежа. Письмо исполнителем получено 25.09.2014, однако, никакого ответа в адрес заказчика не поступило, предварительная выплата в сумме 180 000 руб. ответчиком не возвращена.

В связи с изложенным, ООО "Петровская мельница" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Жилин и партнеры" о расторжении договора N 2905140101 от 29.05.2014 и взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 180 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Петровская мельница" как по праву, так и по размеру, в связи с чем, иск удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства надлежащего оказания юридических услуг, предусмотренных Договором.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заказчик письмом от 24.09.2014 N 11 требование о расторжении Договора в адрес исполнителя направил. Ответ на предложение о расторжении Договора исполнитель заказчику не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание существенное нарушение условий Договора ответчиком (несоблюдение норм процессуального законодательства при обращении в арбитражный суд с иском, выступая в качестве доверенного лица на основании договора оказания юридических услуг, что повлекло возвращение искового заявления и пропуск процессуального срока на обращение за судебной защитой), с учетом истечения 30-дневного срока, предусмотренного для ответа на предложение о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора N 2905140101 от 29.05.2014.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчиком услуги, предусмотренные Договором, оказаны ненадлежащим образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания предварительного платежа в размере 180 000 руб., предусмотренного пунктом 3.2 договора. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку пропуск срока на подачу искового заявления допущен по вине исполнителя, суду не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения условий Договора по вине истца (пункт 5.2 Договора), предварительный платеж в рассматриваемом случае подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер взыскиваемой суммы (180 000 руб.) подтвержден материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2014, с учетом того, что предварительная выплата предусмотрена Договором и исполнитель приступил к исполнению обязательств по Договору - заявление о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Ленинградской области недействительным, обязании выполнить действия подано в арбитражный суд, ответчиком факт получения 180 000 руб. в период действия Договора не оспорен, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО "Жилин и партнеры" в пользу ООО "Петровская мельница" 180 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные, неподтвержденные материалами дела и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2015 года по делу N А56-80360/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилин и партнеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато