Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 г. N 16АП-1543/15

г. Ессентуки

09 июня 2015 г.

Дело N А20-2715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тхамокова Мусы Сефовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2015 по делу N А20-2715/2013 (судья Выборнов А.В.)

по исковому заявлению Министерства государственного имущества и земельных отношений по Кабардино-Балкарской Республике/Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик,

к индивидуальному предпринимателю Тхамокову Мусе Сефовичу (ОГРНИП 312072502500039, г. Нальчик),

третье лицо - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР, г. Нальчик,

о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений по Кабардино-Балкарской Республике (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Тхамокову Мусе Сефовичу (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении договора аренды от 01.07.2010 и обязании освободить нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР (далее - учреждение, больница, третье лицо).

Решением суда от 02.03.2015 произведена замена Министерства государственного имущества и земельных отношений по Кабардино-Балкарской Республике на его правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство, истец). Судом расторгнут договор аренды от 01.07.2010, заключенный между Министерством государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики и индивидуальным предпринимателем Тхамоковым Мусой Сефовичем. Предприниматель обязан судом освободить нежилое помещение общей площадью 16.3. кв. м, расположенное по адресу: гор. Нальчик, Затишье, государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения КБР, реабилитационный центр. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора от 01.07.2010 требование министерства о досрочном расторжении договора аренды является правомерным. Кроме того, с 05.03.2013 спорное имущество находится на праве оперативного управления у больницы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, оснований для расторжения договора аренды не имелось, поскольку истцом не доказана необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью явки по болезни.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок судом отказано, причины неявки признаны надувательными, поскольку ответчиком, надлежащим образом своевременно извещенным о дате и времени судебного заседания, не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности явиться в судебное заседание по болезни (реабилитационное лечение), апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения суда от 02.03.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 между министерством (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества без номера, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 16.3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нальчик, Затишье, РКБ МЗ КБР, реабилитационный центр, для использования под аптеку, а арендатор вносит арендную плату ежемесячно в размере 5 705 руб., с НДС-1 026,9 руб. (пункты 1.1,3.1).

Договор заключен сроком с 01.07.2010 по 30.06.2015 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора он прекращает свое действие при принятии Правительствами Российской Федерации или Кабардино-Балкарской Республики решения о размещении в помещениях аренды органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора аренды арендодатель предупреждается за один месяц.

Во исполнение договорных обязательств министерством по акту приема-передачи от 01.07.2010 помещение передано предпринимателю и принято им к использованию без замечаний.

01 ноября 2010 года между министерством и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.07.2010, которым внесены изменения в пункты 1.1, 3,1, которые изложены в следующей новой редакции: арендатор принимает в аренду под аптеку объект недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение в здании по адресу: г. Нальчик, ул. Ногмова, б/н, пом. 8395-В, общей площадью 15, 7 кв. м; арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем, из расчета 5 495 руб. с НДС - 989, 1 руб. Соглашение действует с 01.11.2010.

По акту приема-передачи от 01.11.2010 предпринимателем от министерства принят указанный объект.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2011 под номером 07-07-01/012/2011-053, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, в т.ч. из свидетельства о праве собственности, что спорный объект принадлежит Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности.

Согласно постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 N 444-ПП все муниципальные учреждения здравоохранения приняты в государственную собственность (казну) Кабардино-Балкарской Республики.

Актом от 21.02.2012 Местной администрацией городского округа Нальчик имущество муниципальных учреждений здравоохранения передано министерству.

Распоряжением министерства имущество больницы принято в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Учреждение письмом от 14.02.2013 N 219 поставило министерство в известность о том, что помещение, занимаемое предпринимателем, будет использовано для создания гардеробных помещений, в целях соблюдения санэпидрежима.

Министерством 05.03.2013 издан приказ N 7, согласно которому в целях решения общегосударственных задач в сфере здравоохранения с 25.04.2013 государственным учреждениям здравоохранения предоставить помещения, находящиеся в государственной собственности (казны) Кабардино-Балкарской Республики, в том числе и объект аренды, переданный предпринимателю.

Министерством в адрес предпринимателя направлено претензионное письмо от 06.03.2013 N 08-12/848 о том, что принято решение о прекращении договора аренды с 25.04.2013, в связи с чем необходимо подписать соглашение о расторжении сделки и освободить помещение.

Претензия министерства оставлена предпринимателем без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При заключении договора от 01.07.2010 между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества, которые регулируются главой 34 ГК РФ - договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом исковых требований по настоящему делу является требование о расторжении договора и освобождении помещений.

При рассмотрении исковых требований истца о расторжении договора аренды и освобождении помещений суду необходимо установить факт наличия (отсутствия) у стороны права на расторжение либо изменение договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 25 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Из буквального толкования пункта 5.3 договора от 01.07.2010 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что договор аренды прекращает свое действие при принятии арендодателем решения о размещении в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается своевременное получение предпринимателем требования министерства от 06.03.2013 о расторжении договора аренды в добровольном порядке.

Приложением N 1 к приказу от 05.03.2013 N 7 установлен перечень объектов казны Кабардино-Балкарской Республики, закрепленных на праве оперативного управления за государственными учреждениями здравоохранения, где указаны и помещения учреждения.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, занимаемое предпринимателем помещение с 05.03.2013 находится в оперативном управлении учреждения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, в частности путем сдачи такого имущества в аренду, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В занимаемом помещении предприниматель осуществляет реализацию лекарственных изделий на коммерческой основе.

Приказ министерства о возврате ранее сданных в аренду помещений направлен для использования этого государственного имущества по прямому назначению - в целях обеспечения здравоохранения населения, то есть для общегосударственных нужд.

Судом правильно установлено, что указанное решение арендодателем - органом государственной исполнительной власти субъекта Российской Федерации принято в пределах предоставленных законом полномочий и в силу условий сделки, а соответственно, эти обстоятельства являются основанием для досрочного расторжения договора аренды по правилам статьи 417 ГК РФ.

При этом, как правильно указано судом, при заключении договора предприниматель согласился с пунктом 5.3 договора, в силу которого договор может быть расторгнут досрочно.

Необходимость и возможность использования спорного имущества в целях решения общегосударственных задач подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательства возвращения арендатором арендодателю или больнице арендуемой площади.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем иск правомерно удовлетворил в полном объеме.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ и ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в определении от 19.11.2014 N 308-ЭС14-4878 и постановлении соответственно от 30.06.2014 по делу N А20-2713/2013.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, указа Главы Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2014 N 199-УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти Кабардино-Балкарской Республики" правомерно произведена замена истца - Министерства государственного имущества и земельных отношений по Кабардино-Балкарской Республике на его правопреемника - Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен по указанным ранее основаниям.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также обстоятельств дела и судебной практики.

Таким образом, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика и взысканы с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 02.03.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2015 по делу N А20-2715/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова