Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8239/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-67957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: представитель Антонов Р.М. по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8239/2015) ООО "Трансхимсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу N А56-67957/2014(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Завод "Сланцы"

к ООО "Трансхимсервис"

о взыскании 325 076 рублей 08 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 076 руб. 08 коп.

Решением от 06.02.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" в пользу открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" взыскана задолженность в размере 325 076 руб. 08 коп.

Кроме того с общества с ограниченной ответственностью "Трансхимсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 501 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана правомерность применения к отношениям сторон тарифов, установленных для узла теплоснабжения N 2. При этом, по мнению ответчика, содержащееся в Приказах комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 24.12.2012 N 200-п и N 227-п указание на то, что одноставочный тариф по узлу теплоснабжения N 1 установлен в отношении тепловой энергии на нужды филиала ЗАО "Нева Энергия", само по себе не исключает возможности использования указанного узла для обеспечения тепловой энергией прочих потребителей, включая ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ОАО "Завод "Сланцы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Трансхимсервис" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 07-04, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать подачу ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии для отопительных целей в виде горячей воды от бойлерной "Б", в объеме, указанном в Приложении N 1 договора на границе раздела, а ответчик обязался своевременно оплачивать поставляемую тепловую энергию в согласованных объемах (далее - договор).

Согласно п. 5.2, п. 5.3 и п. 5.4 договора оплата тепловой энергии ответчиком осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей (Энергоснабжающая организация ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает Абоненту счет на авансовый платеж за месяц, следующий за отчетным); по итогам фактического месячного потребления производится корректировка платежей (с учетом платежей предоплаты), недоплата должна погашаться в течение пяти банковских дней с даты получения счета-фактуры.

В нарушение условий договора и требований законодательства ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 325 076 руб. 08 коп.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании данной задолженности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

Обстоятельства наличия задолженности за поставленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждаются материалами дела (в том числе актами за спорный период, подписанными ответчиком без претензий).

Представленные истцом счета-фактуры содержат сведения о тарифе, примененном при расчете.

Приказами комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее - ЛенРТК) от 24.12.2012 N 200-п и от 24.12.2013 N 227-п для ОАО "Завод "Сланцы" установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 для узла теплоснабжения N 1 - 785,14 руб./Гкал (без учета НДС), для узла теплоснабжения N 2 - 1059,57 руб./Гкал (без учета НДС).

Из представленных истцом приказов ЛенРТК следует, что в спорный период для истца установлен одноставочный тариф по узлу теплоснабжения N 1 - теплоэнергия на нужды филиала ЗАО "Нева Энергия" в г.Сланцы в размере 785,14 руб./Гкал (без учета НДС), по узлу теплоснабжения N 2 - теплоэнергия для других потребителей МО Сланцевское городское поселение для истца установлен одноставочный тариф в размере 1059,57 руб./Гкал (без учета НДС).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал правомерность применения тарифов, установленных для узла теплоснабжения N 2.

При этом апелляционный суд полагает, что ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал факт принятия им тепловой энергии с узла теплоснабжения N 1 и соответственно необходимость применения к нему тарифов, установленных для этого узла.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 г. по делу N А56-67957/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Трансхимсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина