Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3463/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-9477/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-9477/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ИП Салова Татьяна Викторовна к ООО "ТРИУМФ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салова Татьяна Викторовна обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТРИУМФ" о взыскании 167 058 руб. 59 коп., в том числе 144 613 руб. 40 коп. - задолженности, 22 445 руб. 19 коп. - пени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 144 613 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 10 февраля 2015 года и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N А41-9477/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ТРИУМФ" в пользу Индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны взыскано 144 613 руб. 40 коп. - задолженности, 22 445 руб. 19 коп. - пени, 6 012 руб. - расходов по государственной пошлине.

С ООО "ТРИУМФ" в пользу Индивидуального предпринимателя Саловой Татьяны Викторовны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 144 613 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых начиная с 10 февраля 2015 года и по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТРИУМФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2014 г. N 1343 (договор поставки), предметом которого (п. 1.1) является поставка истцом ответчику товаров (рыбопродукция) для использования их последним в его предпринимательской деятельности.

Ответчик на основании пп.2.2.1 п.2.2 договора поставки обязался произвести оплату товара не позднее 14-ти дней с даты оформления товарной накладной.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 09.12.2014 г. N Рнк-074393 (с учетом частичной оплаты 111197,64 руб.) на сумму- 44017,97 руб.; товарной накладной от 23.12.2014 г. N Рнк-078522 на сумму-13420,00 руб.; товарной накладной от 30.12.2014 г. N Рнк-081364 на сумму-87175,43 руб.;

Задолженность по оплате поставленного товара составила 144613,40 руб.

Размер задолженности так же подтвержден представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 31.12.2014 г. (л.д. 24).

Поскольку, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере установленном п. 3.1 договора за период с 24.12.2014 г. по 09.02.2015 года в сумме 22 445, 19 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Так же судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 144 613 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых начиная с 10 февраля 2015 года и по день фактической оплаты долга на основании ст.395 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, так как факт надлежащего извещения подтверждается представленными в материалы дела сведениями о сформированной корреспонденции и сведениями с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 21, 23).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6.04.15 года по делу N А41-9477/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова