Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3981/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А31-1309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Васильевой Ж.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 по делу N А31-1309/2015, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Межрегион Торг Инвест"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Межрегион Торг Инвест" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "Межрегион Торг Инвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, Центральное управление, административный орган) от 10.02.2015 N 9.2-Пс/0003-0008пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом правонарушения.

Центральное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе административный орган указывает, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку несоблюдение последним норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий названных аварии, что свидетельствует о высокой опасности совершенного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя заявителя в командировке судом апелляционной инстанции рассмотрено и признано подлежащим отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в заседание суда апелляционной инстанции другого представителя и, кроме того, явка представителя не признана судом обязательной.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.01.2015 по 30.01.2015 на основании распоряжения и от 13.01.2015 N КО-8-пр (т.1 л.д.59-72) Центральным управлением проведена плановая выездная проверка ЗАО "Межрегион Торг Инвест" с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности - эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта: сеть газопотребления ЗАО "Межрегион Торг Инвест", рег. N А17-01310-0004, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 6.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности, а именно:

1) не в полном объеме организован производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, что является нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности);

2) в Положении по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на объектах Общества:

- не отражен порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности, что является нарушением требований части 1 статьи 9.1 Закона N 116-ФЗ, пункта 3 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила N 263);

- форма отчета о проведении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не соответствует требуемой форме, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, приказа Ростехнадзора России от 23.01.2014 N 25 "Об утверждении Требований к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Приказ N 25);

3) не представлен перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации и Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности (далее - ФНП), что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 218 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 25.03.2014 N 116 (далее - Правила N 116);

4) приказом руководителя предприятия не определен порядок и условия хранения проектной и эксплуатационной документации, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом Ростехнадзора России от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542).

5) не прошли повторную проверку знаний по общим и специальным требованиям в области промышленной безопасности члены комиссии по аттестации персонала: технический директор Хлебников В.Д., заместитель технического директора Белов В.К., начальник ПСХ Буталов А.В., главный энергетик Уруев Н.А., что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора России от 29.01.2007 N 37 (далее - Положение N 37);

6) не прошли повторную проверку знаний по вопросам, предусмотренным областью аттестации Б 7 члены комиссии по аттестации персонала: технический директор Хлебников В.Д., заместитель технического директора Белов В.К., начальник ПСХ Буталов А.В., главный энергетик Уруев Н.А., что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Положения N 37;

7) не прошли повторную проверку знаний по вопросам, предусмотренным областью аттестации Б 8 члены комиссии по аттестации персонала: технический директор Хлебников В.Д., заместитель технического директора Белов В.К., начальник ПСХ Буталов А.В., главный энергетик Уруев Н.А., что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Положения N 37, пункта 221 Правил N 116;

8) не представлены документы по аттестации директора по производству Чистякова А.А., назначенного приказом N 109 от 11.10.2013 ответственным представителем технической администрации на время отсутствия Уруева Н.А., для осуществления производственного контроля за безопасной эксплуатацией объектов котлонадзора: водогрейные и паровые котлы, трубопроводы пара и горячей воды, сосуды, работающие под давлением; объектов газораспределения и газопотребления, проведения их технического освидетельствования, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 10 Положения N 37;

9) распорядительным документом по предприятию не определены лица, имеющие право выдачи нарядов-допусков на выполнение газоопасных работ, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 142 Правил N 542;

10) форма наряда-допуска на производство газоопасных работ не соответствует рекомендуемой форме, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 140, приложения N 1 Правил N 542;

11) в наряде-допуске N 1 от 01.08.2014 на производство газоопасных работ:

- в пункте 3 не указаны должность, профессия членов бригады; в п. 7 отсутствует должность, подпись лица, проводившего проверку готовности средств индивидуальной защиты к выполнению работ и умению ими пользоваться; в пункте 8 отсутствует результат анализа воздушной среды на содержание газов в закрытых помещениях и колодцах, проведенного перед началом ремонтных работ, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 140, приложения N 1 Правил N 542;

- отсутствует результат контрольной опрессовки, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 158, 159, приложения N 1 Правил N 542;

12) отсутствует инструкция для обслуживающего персонала по эксплуатации сигнализатора загазованности, установленного в помещении котельной предприятия, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ;

13) отсутствует производственная инструкция по эксплуатации трубопровода пара, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 334 Правил N 116;

14) отсутствуют ремонтные журналы на паровые котлы, установленные в котельной предприятия, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 298 Правил N 116;

14) отсутствует ремонтный журнал на трубопровод пара котельной предприятия, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 345 Правил N 116;

15) в производственной инструкции по эксплуатации котлов "Рolikraft" VTF10000-10: не отражены сведения для работников, занятых эксплуатацией оборудования под давлением, предусмотренных пунктом 358 Правил N 116; не определен порядок действия в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 359 Правил N 116; не определен объем работ, порядок периодичность проведения технических освидетельствований в пределах срока службы данного оборудования, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 361 Правил N 116;

16) инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию паровых и водогрейных котлов и Инструкция для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов пара и горячей воды содержат ссылки на не действующие Правила, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 2 Правил N 116;

17) при эксплуатации трубопровода и арматуры, установленной на трубопроводе, не контролируются величины и параметры, предусмотренные пунктом 334 Правил N 116.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.01.2015 N 9.2-0008пл-А/0009-2015 (т.1 л.д.73-94).

30.01.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Центрального управления в отношении ЗАО "Межрегион Торг Инвест" составлен протокол об административном правонарушении N 9.2-0008пр-А/0003-2015, которым деяние Общества квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.97-102).

10.02.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Центрального управления в отношении ЗАО "Межрегион Торг Инвест" вынесено постановление N 9.2-Пс/0003-0008пл-2015, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.1 л.д.105-117).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "Межрегион Торг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.5-7).

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного ЗАО "Межрегион Торг Инвест" в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 9 Закона N 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлена обязанность соблюдать положения Закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, в эксплуатации у Общества находится взрывопожароопасный производственный объект: сеть газопотребления ЗАО "Межрегион Торг Инвест", рег. N А17-01310-0004, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Солониковская, д. 6.

Обществу вменяется в вину нарушение при эксплуатации названного опасного производственного объекта требований части 1 статьи 9, статьи Закона N 116-ФЗ, пункта 3 Правил N 263, Приказа N 25, пунктов 2, 218, 221, 298, 334, 345, 358, 359, 361 Правил N 116, приложения N 1, пунктов 8, 140, 142, 158, 159 Правил N 542, пункта 10 Положения N 37.

Факт наличия указанных нарушений и вина ЗАО "Межрегион Торг Инвест" в их совершении установлены судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, Обществом по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции Центральным управлением поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда о наличии оснований для применения положений о малозначительности.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и конкретные обстоятельства его совершения, учитывая факт совершения правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к возложенным на него обязанностям, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ЗАО "Межрегион Торг Инвест" правонарушение в качестве малозначительного.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо достаточных и надлежащих доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений административным органом не представлено. Соответствующие доводы административного органа носят предположительный характер. В данной ситуации достигнута предупредительная цель административного производства.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил его.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2015 по делу N А31-1309/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова