Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-3618/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-80693/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 04 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха и ООО "АРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-80693/14, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Управления имущественных отношений администрации городского округа Балашиха к ООО "АРТЕЛЬ" о взыскании денежных средств, третье лицо - Контрольно-счетная палата Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (далее - Управление имущественных отношений администрации г/о Балашиха, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕЛЬ" (далее - ООО "АРТЕЛЬ", ответчик) о взыскании с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу Управления имущественных отношений администрации г/о Балашиха суммы штрафа за нарушение срока окончания работ по муниципальному контракту от 02.09.2013 г. N 0348300111113000263/2013.146483 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории городского округа Балашиха в размере 1233238 руб. 05 коп. и требованием о взыскании излишне оплаченного завышения стоимости объемов работ в размере 7952023 руб.

Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу Управления имущественных отношений администрации г/о Балашиха штраф за нарушение срока окончания работ в размере 1198498,85 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному в дело акту Контрольно-счетной палаты Московской области от 17.10.2014 г. в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 7952023 руб.

Следовательно, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

Обоснованных возражений по установленному в ходе проверки факту неправомерного завышения объемов работ общество при рассмотрении дела не представило. Следовательно, спорная сумма денежных средств включает ошибочную оплату работ, которые не были фактически выполнены либо не предусматривались к выполнению контрактом, а также размер переплаты против согласованных контрактом расценок. Возражения ответчика сводились к личному мнению представителя, не имеющего специальных познаний.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворение заявленные требований в полном объеме.

По мнению ответчика, на основании п. 5.1, 5.4, 5.5 контракта, срок начала выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта, а срок окончания работ - в течение 21 дня с момента подписания контракта. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.13 г. (п. 5.1.).

Выполнение работ и их приёмка это самостоятельные действия, регулируемые различными разделами контракта. Довод ответчика, принятый судом, что сдача работ должна быть произведена также в течение 21 дня (до 23.09.13 г. включительно), то есть, поглощается сроками выполнения работ - противоречит условиям контракта. Оставшийся срок до 31.12.13 г., предусмотренный контрактом, предназначался именно для приёмки выполненных работ.

Судом установлено, что в соответствии с положениями контракта ответчик приступил к работам, которые окончил в установленные контрактом строки, то есть до 23.09.13 г. После чего стороны, приступили к приёмке-сдаче выполненных работ. Только к 02.12.13 г. истцом был закончен процесс приёмки работ. Истцом приёмка работ была затянута. После согласования и выполнения всех действий, связанных с приёмкой работ, акты от 02.12.13 г. по форме КС-2 и КС-3 были подписаны истцом только 27.12.13 г. Дата подписания актов проставлена самостоятельно представителем истца.

Необоснованным является вывод суда о том, что сроки выполнения работ были ответчиком нарушены, доказательств этого истцом не представлено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы истца поддержал и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу Управления имущественных отношений администрации г/о Балашиха штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 1198498,85 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что между Управлением имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (далее - заказчик) и ООО "АРТЕЛЬ" (далее - подрядчик) был заключён муниципальный контракт N 0348300111113000263/2013.146483 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов и тротуаров на территории городского округа Балашиха от 02.09.2013 г. (далее - контракт).

В соответствии с контрактом подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту внутриквартальных проездов и тротуаров на территории г/о Балашиха согласно технической документации, сметы, календарного плана выполнения работ, перечня нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, формы актов и отчетной документации, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 21054000 руб. Из п. 5.1, 5.4, 5.5 контракта следует, что срок начала выполнения работ по контракту установлен с даты подписания контракта, а срок окончания работ - в течение 21 дня с момента подписания контракта. Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком работы по контракту были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, так как были приняты истцом 02.12.2013 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2013 г., подписанными сторонами.

Истцом произведена оплата выполненных ответчиком работ по контракту в размере 21054000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1227 от 30.12.2013 г., N 1228 от 31.12.2013 г.

Так как ответчиком при выполнении работ был нарушен срок завершения работ, установленный контрактом, истец на основании п. 11.4 контракта обратился к ответчику с претензией об оплате штрафа в размере 1233238 руб. 05 коп.

Ответчиком штраф не был оплачен.

Ответчик в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что работы были выполнены им в сроки, установленные контрактом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены им в сроки, установленные контрактом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, правомерно отклонена судом первой инстанции, так как противоречит материалам дела, а именно: актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанным 02.12.2013 г., и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными 02.12.2013 г.

Установлено, что согласно п. 5.1, 5.4, 5.5 контракта работы должны были быть выполнены до 23.09.2013 г., однако ответчиком работы были сданы 02.12.2013 г.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу с п. 11.4 контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту ремонта подрядчик уплачивает заказчику 1 % действующей на день уплаты штрафа ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет штрафа, а именно: 1 % от 21054000 руб. 00 коп. (суммы контракта), что составляет 1233238 руб. 05 коп. за период 23.09.2013 г. - 02.12.2013 г.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен неверный расчет штрафа, так как из периода 23.09.2013 г. - 02.12.2013 г. подлежат исключению дни: 23.09.2013 г. и 02.12.2013 г., поскольку первый день (установленный срок для выполнения работ) и последний день (день сдачи выполненных работ ответчиком) не должны входить в период просрочки исполнения обязательства.

Следовательно, штраф за период 24.09.2013 г. - 01.12.2013 г. (69 дней) составляет 1198498 руб. 85 коп.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 1198498 руб. 85 коп.

Истец также просил взыскать излишне оплаченное завышение стоимости объемов работ в размере 7952023 руб.

Истец в иске указал, что контрольно-счетной палатой Московской области от 16.10.2014 г. был произведен контрольный обмер работ, выполненных ООО "АРТЕЛЬ" по объекту внутриквартальных проездов и тротуаров на территории городского округа Балашиха Московской области в период сентябрь-октябрь 2013 г.

В результате указанного обмера был составлен акт контрольного обмера N 1 от 17.10.2014 г., согласно которому установлено завышение объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на сумму 7952023 руб. Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 24.11.2014 г. с требованием о возврате денежных средств в размере 7952023 руб. в течение 10 дней с момента получения письма.

Указанное письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Установлено, что истцом также осуществлялась промежуточная приемка выполненных ответчиком работ, при этом указаний, предписаний и заявок от истца об устранении недостатков не поступало.

Представленный истцом в обоснование данного требования акт контрольного обмера N 1 от 17.10.2014 г., не является доказательством завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, данных об обмерах, взятиях проб.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом в обоснование данного требования акт контрольного обмера N 1 от 17.10.2014 г., не является доказательством завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, так как данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб. Следовательно, требование о взыскании излишне оплаченного завышения стоимости объемов работ в размере 7952023 руб. не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу Управления имущественных отношений администрации г/о Балашиха штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 1198498,85 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 года по делу N А41-80693/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина