Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-10262/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-71290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Подлевских С.С., доверенность от 16.02.2015

от ответчика (должника): представителя Кудрявцева А.Ю., доверенность от 22.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10262/2015) общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-71290/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолитстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис"

о взыскании 5 262 902 руб. 89 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Монолитстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - ответчик) неосвоенных платежей в сумме 3 028 204 руб. 75 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 975 945 руб. 72 коп., штрафа в сумме 262 351 руб., возмещения за оплаченные строительные материалы в сумме 996 401 руб.42 коп.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 863 863 руб. 10 коп.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 662 821 руб. 41 коп., неустойку за пропуск срока выполнения работ в сумме 472 231 руб. 80 коп., штраф за пропуск срока в сумме 262 351 руб., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований по первоначальному иску о взыскании неустойки и штрафа, считая решение в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом неправильно определен период взыскания неустойки. По мнению ответчика, неустойка подлежит взысканию за период с 14.09.2014 по 07.10.2013 и составляет 362 044,38 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки и считает, что при расторжении договора истец был вправе потребовать возмещения убытков, а не оплаты штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец считает, что неустойка и штраф взысканы обоснованно.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Строительная Компания "Монолитстрой" (подрядчик) и ООО "Техносервис" (субподрядчик) 05.08.2014 года был заключен договор подряда N 05/08/14-ли на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Торговый центр с автостоянкой "Лента" по адресу: Московская обл., г. Истра, ул. Московская, уч. 61, в соответствии с техническим заданием, согласно которому ответчик обязался выполнить работы в период с 05.08.2014 по 30.08.2014, а истец - принять результат работ и оплатить его.

Судом установлено, что 06.08.2014, 15.08.2014, 26.08.2014 ООО истец перечислил в адрес ответчика 3 авансовых платежа на общую сумму 1 628 106 руб. в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 договора, а 18.08.2014 субподрядчик приступил к выполнению работ, что подтверждается записью в журнале работ.

Подрядчик оплатил заказчику строительно-монтажные работы по договору в общей сумме 1 454 098 руб. 75 коп., то есть всего подрядчик оплатил субподрядчику 3 082 204 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы в соответствии с календарным планом, 14.10.2014 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возмещении убытков с требованиями о возврате произведенных платежей в общей сумме 3 028 204 руб. 75 коп, оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 975 945 руб. 72 коп, оплате штрафа в сумме 262 351 руб. и оплате строительных материалов в сумме 996 401 руб. 42 коп., а поскольку ответчик не уплатил данные суммы в добровольном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик во встречном иске потребовал оплаты работ на общую сумму 2 863 863 руб. 10 коп., выполнение которых подтверждено актами КС-2 N 1 от 18.08.2014 и справкой по форме КС-3 на сумму 444 479 руб.81 коп., КС-2 N 2 от 21.09.2014 и справкой по форме КС-3 на сумму 500 395 руб.96 коп., КС-2 N 3 от 07.10.2014 и справкой по форме КС-3 на сумму 1 918 987 руб.38 коп., с учетом 5% резервирования в соответствии с пунктом 3.4 договора. Данные Акты и справки, как установлено судом, были переданы 03.10.2014 представителем субподрядчика представителю подрядчика Пузыреву О.Н., который в период выполнения работ являлся начальником участка.

Судом установлено, что работы, указанные ответчиком в КС-2 N 1 от 18.08.2014 на сумму 444 479 руб. 81 коп. являлись дополнительными работами по выравниванию площадки, в общий объем работ по договору не входили. Установив, что дополнительные работы с подрядчиком не согласованы, дополнительное соглашение к договору, предусматривающее выполнение данных работ сторонами не подписывалось, а Пузырев О.Н., подписавший Акт о необходимости выполнения этих работ, полномочиями на внесение изменений в договор не обладал, суд пришел к выводу о том, что дополнительные работы оплате подрядчиком не подлежат.

Суд признал подлежащими оплате работы, переданные ответчиком истцу по актам форм КС-2 N 2 и 3 в общей сумме 2 419 383 руб. 34 коп., поскольку возражения подрядчика против принятия этих работ не содержали существенных оснований по качеству работ или их комплектности.

Поскольку подрядчик уплатил субподрядчику (с учетом авансовых платежей) 3 082 204 руб. 75 коп., суд пришел к выводу о том, что 662 821, 41 руб., представляющие неосновательное обогащение ответчика, последний обязан вернуть истцу в силу норм статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенную просрочку при выполнении работ частично удовлетворено судом, установившим, что просрочка составляет не заявленные истцом 62 дня, а 30 дней, с учетом приостановления субподрядчиком выполнения работ в период с 05.08.2014 по 18.08.2014. При взыскании неустойки на основании пункта 7.2 договора в размере 0,3% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, сумма неустойки составляет 472 231 руб. 80 коп.

Поскольку об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, а контррасчет ответчика в качестве ходатайства об уменьшении размера неустойки судом не принят, неустойка взыскана с ответчика в указанной сумме - 472 231 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных строительных материалов в сумме 996 401 руб. 42 коп., отказано. поскольку истец не представил в материалы дела доказательства приобретения строительных материалов для субподрядчика в рамках выполнения обязательств по договору, а также доказательства передачи таких материалов субподрядчику.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, так как стоимость выполненных ответчиком работ, переданных истцу, учтена судом при рассмотрении первоначального иска.

Изложенные в решении выводы суд апелляционной инстанции считает правильными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основания.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 11.1.2 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае нарушения начального, промежуточного или окончательного сроков выполнения работ подрядчиком.

Материалами дела подтверждено, что произведенная истцом оплата выполненных ответчиком работ в сумме 3 082 204 руб. 75 коп. превышает фактический объем работ, выполненный ответчиком по договору, в сумме 2 419 383 руб. 34 коп., в связи с чем суд обоснованно признал сумму 662 821, 41 руб. неосновательным обогащением ответчика. Апелляционный суд считает, что судом правильно определен период просрочки - 30 дней и сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства - 472 231 руб. 80 коп.

Довод жалобы о неправильном определении судом периода начисления неустойки подлежит отклонению.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от суммы договора.

Материалами дела подтверждается, что такая просрочка была ответчиком допущена.

Период приостановления выполнения работ ответчиком судом при определении периода взыскания неустойки учтен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с утверждением ответчика о том, что период взыскания неустойки следует уменьшить на 7 календарных дней.

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ субподрядчик не заявил,

Представленный в отзыве на иск расчет неустойки суд первой инстанции правомерно не принял к рассмотрению как ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв содержит суждение о перерасчете неустойки и освобождении ответчика от ответственности, в том числе на основании положений статьи 405 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом просительная часть не содержит требования о снижении неустойки.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения

обязательства, суд апелляционной инстанции не вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-71290/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян