Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-6055/11

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А03-13826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. (до перерыва) и секретарем Черненко Л.А. (после перерыва),

при участии:

от Добровольского А.А.: Перадзе И.Г. по доверенности от 02.06.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Добровольского Алексея Андреевича (рег. N 07АП-6055/11(17)), общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (рег. N 07АП-6055/2011(18)) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Дмитрия Геннадьевича (рег. N 07АП-6055/2011(19)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826), г. Барнаул,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" Мищенко Дмитрия Геннадьевича о привлечении Добрынина Евгения Алексеевича, Добровольского Алексея Андреевича, Филипповой Ирины Сергеевны, Ершова Сергея Владимировича, Бойко Ярослава Тарасовича, Семенова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826), г. Барнаул, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

В связи с обнаружением у должника имущества, по ходатайству конкурсного управляющего с 29.04.2011 суд перешёл к обычной процедуре конкурсного производства.

06.02.2012 в Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" с заявлением о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности (далее - заинтересованные лица).

В уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ заявлении конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. просил взыскать в конкурсную массу должника:

- с Добровольского Алексея Андреевича, Филипповой Ирины Сергеевны, Ершова Сергея Владимировича, Бойко Ярослава Тарасовича, Семенова Александра Викторовича 395 333 756 руб. 59 коп. солидарно на основании п.п. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в случае отказа в привлечении в привлечении к субсидиарной ответственности Добровольского Алексея Андреевича по п. 4 и 5 ст.10 Закона о банкротстве, взыскать с Добровольского Алексея Андреевича 22 284 720 руб. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве;

- в случае отказа в привлечении в привлечении к субсидиарной ответственности Добровольского Алексея Андреевича по п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскать с Добровольского Алексея Андреевича 2 777 389 руб. 22 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве;

- в случае отказа в привлечении в привлечении к субсидиарной ответственности Филипповой Ирины Сергеевны по п. 4 и 5 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскать с Филипповой Ирины Сергеевны 84 909 682 руб. 32 коп. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года взыскано с Добровольского Алексея Андреевича, г. Москва, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826), г. Барнаул, 19 294 637 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в отношении Добрынина Евгения Алексеевича, г. Барнаул Алтайского края, прекращено. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласились Добровольский Алексей Андреевич, конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру", обратились с апелляционными жалобами.

Добровольский Алексей Андреевич, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части привлечения Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтартМастер" в размере 19 294 637,10 рублей и взыскания с Добровольского А.А. 19 294 637,10 рублей субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО "СтартМастер"; принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтартМастер" и взыскании с него денежных средств в конкурсную массу ООО "СтартМастер". В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у Добровольского А.А. отсутствовала обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку у должника в период с 31.12.2009 по 17.05.2010 не было признаков недостаточности имущества, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13826/2010 от 24.10.2011. Также у должника не было признаков неплатёжеспособности, факт заключения договора поручительства не влечёт возникновение у поручителя соответствующего обязательства, решение третейского суда о взыскании денежных средств по договору поручительства вынесено 02.06.2010, после прекращения полномочий Добровольского А.А.

По мнению Добровольского А.А., договор поставки с ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру" от 17.11.2009 не свидетельствует о неплатёжеспособности должника, поскольку обязательство в размере более 100 000 рублей возникло 18.02.2010, последним днём для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве являлось 18.06.2010. Обязательства по налогам и сборам возникло в срок, указанный в требовании, но не ранее даты выставления самого раннего требования - 10.09.2010. Кроме того, причинно-следственная связь между неподачей заявления должника и возникновением обязательства не доказана.

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г., в апелляционной жалобе просит (с учётом уточнений) отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.04.2015 в части и:

1. Привлечь Добровольского Алексея Андреевича, Филиппову Ирину Сергеевну, Ершова Сергея Владимировича, Бойко Ярослава Тарасовича, Семенова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 395 333 756,59 руб.;

2. Взыскать с Добровольского Алексея Андреевича, Филиппову Ирину Сергеевну, Ершова Сергея Владимировича, Бойко Ярослава Тарасовича, Семенова Александра Викторовича в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "СтартМастер" сумму в размере 395 333 756,59 руб., составляющую размер непогашенной задолженности перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СтартМастер";

3. В случае отказа в привлечении Филипповой Ирины Сергеевны по п. 1 просительной части к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 395 333 756,59 руб., привлечь Филиппову Ирину Сергеевну к к субсидиарной ответственности в размере 84 909 682,32 руб. и взыскать с Филипповой Ирины Сергеевны в конкурсную массу ООО "СтартМастер" 84 909 682,32 руб.

4. В случае отказа в привлечении Добровольского Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности в солидарном порядке в размере 395 333 756,59 руб., изменить в части определение Арбитражного суда Алтайского края о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А03-13826/2010 от 03.04.2015, и вместо привлечения Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности о взыскании с Добровольского Алексея Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" суммы 19 294 637,10 руб. взыскать с Добровольского Алексея Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" 22 284 750 руб.;

5. В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А03-13826/2010 от 03.04.2015 оставить без изменения.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г., участники должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку они давали обязательные для исполнения должником указания, иным образом определяли действия должника, поскольку участники являются истинными владельцами бизнеса, два последних директора были номинальными лицами. Применению подлежит пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ, достоверность письма Бойко Я.Т. не оспорена участвующими в деле лицами, также непосредственное руководство участников подтверждается протоколом переговоров от 24.05.2010.

Заявитель считает, что основаниями для привлечения участников к субсидиарной ответственности являются смена местонахождения должника и назначением на должность директора фиктивных директоров - водителей, что подтверждается заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства. Обязательства перед ОАО "Сбербанк России" не были исполнены должником после перевода из Москвы в Барнаул, что не оспаривается участвующими в деле лицами, деятельность должника после перевода прекращена. При этом должник исполнил обязательства перед московскими банками, участники знали о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку более 100 000 000 руб. было погашено ООО "Алтайэнергобанк" не деньгами должника, а в результате переговоров с участием участников должника. Согласие на заключение договоров поручительства дано участниками должника Бойко Я.Т., Семеновым А.В., Ершовым С.В. Кроме того, участники должника утвердили искаженную годовую бухгалтерскую отчётность за 2009 и 2010 года. В результате неисполнения обязанности передать бухгалтерскую документацию и имущество не была сформирована конкурсная масса должника, Добровольский А.А. обязан был передать документацию в силу прямого указания закона. Добровольский А.А. и Филиппова И.С. не выполнили обязанность по ведению документации и её передаче.

Из апелляционной жалобы также следует, что Филиппова И.С. не подала заявление должника о признании его банкротом, тогда как признаки недостаточности имущества возникли у должника не позднее 01.07.2009, поскольку обязательства должника, с учётом поручительства, превышали размер его активов. Искажение бухгалтерской отчётности является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, доказывать факт причинения убытков, противоправное поведение руководителя и причинно-следственную связь не требуется, что подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-11366/2009. Тем не менее конкурсный управляющий доказал наличие указанных обстоятельств, что подтверждается отказом Арбитражного суда Алтайского края в признании недействительными сделок должника, а также невозможностью взыскать дебиторскую задолженность. В бухгалтерской отчётности должника отсутствовали о выданных поручительствах и залоге имущества должника, что привело к получению искаженной бухгалтерской отчётности ОАО "Сбербанк России". В случае указания на выданные должником обеспечения показатели финансово-хозяйственной деятельности должника были бы катастрофичными, сделки между банками и должником были бы признаны недействительными. Введение контрагентов в заблуждение подтверждается вступившими в законную силу судебными актами об отказе в признании сделок недействительными.

По мнению конкурсного управляющего должника, Филиппова И.С. исказила бухгалтерскую отчётность, не указав в ней на наличие условных обязательств, а также не обеспечила проведение обязательного аудита бухгалтерской отчётности. Добровольский А.А. также исказил бухгалтерскую отчётность, не указав в ней на наличие условных обязательств, не обеспечил проведение обязательного аудита бухгалтерской отчётности.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" в апелляционной жалобе изложил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу Добровольского А.А., в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку наличие у должника признаков недостаточности имущества и неплатёжеспособности в период исполнения обязанностей генерального директора Добровольским А.А. подтверждается материалами дела. Вступление в силу решения Арбитражного суда города Москвы и вынесение решения Алтайского Третейского суда о взыскании задолженности должника в период, когда Добровольский А.А. не был директором, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Добровольский А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. и ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", в котором просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку бухгалтерская документация не была искажена, сведения по суммам обеспечений содержатся не в балансе организации, а на забалансовых счетах, отсутствие аудиторского заключения не является искажением бухгалтерской отчётности. Причинно-следственная связь между отсутствием в бухгалтерском балансе информации о предоставленных обеспечениях и невозможностью удовлетворить требования кредиторов отсутствует.

Бойко Я.Т. и Ершов С.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представили отзывы на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. и ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", в которых просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями участников должника и наступившим банкротством; смена местонахождения должника не привела к прекращению хозяйственной деятельности, согласие участников на заключение договоров поручительства не привело к банкротству должника, чистая прибыль начала снижаться до заключения договоров поручительства и смены адреса. Фиктивное исполнение обязанностей руководителей Добровольским А.А. и Добрыниным Е.А. не доказано; протокол переговоров от 24.05.2010 и интернет-переписка Бойко Я.Т. не подтверждают фактическое руководство должника участниками.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Добровольского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2015.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с Добровольского Алексея Андреевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" 19 294 637 руб. 10 коп. в порядке субсидиарной ответственности, и в части отказа в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года в части прекращения производства по заявлению в отношении Добрынина Евгения Алексеевича, г. Барнаул Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "СтартМастер" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г. Москвы по адресу: г. Москва, пер. Армянский, 7.

30.04.2010 в связи со сменой местонахождения должник поставлен на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлись: с 27.02.2009 по 31.12.2009 - Филиппова И.С., с 31.12.2009 по 17.05.2010 - Добровольский А.А., с 17.05.2010 по 30.11.2010 - Добрынин Е.А.

Дело о банкротстве должника было возбуждено 20.10.2010 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (ОГРН 1087746633853 ИНН 7714740927), г. Москва, в связи с наличием просроченной основной задолженности в размере 2 418 935 руб. 43 коп., возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N С17-11/002 от 17.11.2009 и взысканной решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68269/10-77-71 от 15.07.2010, вынесенному в отсутствие явки ответчика с дополнительным взысканием 2 000 000 руб. госпошлины и возмещения судебных расходов в сумме 45 094 руб. 68 коп, всего - 4 464 030 руб. 11 коп.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом участниками (учредителями) должника являлись: Ершов С.В. (размер доли в уставном капитале 46,25%), Бойко Я.Т. (размер доли в уставном капитале 46,25%) и Семенов А.В. (размер доли в уставном капитале 7,5%).

Решением суда от 30.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Дмитрий Геннадьевич.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника (11.01.2011) в третью очередь реестра требований кредиторов включено четыре кредитора с требованиями на общую сумму 395 459 688 руб. 38 коп., в том числе в третью основную очередь 391 477 112 руб. 03 коп. и 3 982 576 руб. 35 коп. учтено отдельно в реестре для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Документы и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему должника ни одним из заинтересованных лиц.

В связи с обнаружением у должника имущества, по ходатайству конкурсного управляющего с 29.04.2011 суд перешёл к обычной процедуре конкурсного производства. Вырученные средства были направлены на погашение текущих обязательств должника.

Иного пополнения конкурсной массы не наступило.

По состоянию на дату обращения конкурсного кредитора в суд за признанием должника банкротом (баланс за 9 мес. 2010 года), активы должника составляли 537 141 тыс. руб., состоящие в том числе, из внеоборотных активов невыясненного перечня на сумму 135 000 руб. по балансовой стоимости; товаров для продажи на сумму 1 500 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 515 342 000 руб.

Конкурсным управляющим самостоятельно было выявлено наличие товарного знака, зарегистрированного в установленном порядке, рыночной стоимостью 169 980 руб., переплаты по налогам в сумме 177 097 руб. 51 коп., и денежных средств в размере 13 613 долларов США.

Остальное имущество должника не было выявлено и возвращено в конкурсную массу должника.

Реестровые требования были погашены в сумме 125 931 руб. 79 коп.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составил 395 333 756 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришёл к выводу, что Добровольский А.А. не доказал передачу документации и имущества должника Добрынину Е.А., но, поскольку конкурсный управляющий не истребовал у Добровольского А.А. документы и имущество, последний не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за непередачу документов. По аналогичным основаниям суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Филипповой И.С.

Причинно-следственная связь между отсутствием в бухгалтерской документации сведений о выданных обеспечениях и последующим банкротством должника не доказана. Осуществление участниками полномочий руководителя должника не подтверждается доказательствами, изменение юридического адреса не привело к прекращению деятельности должника.

Добровольский А.А. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.02.2010, поскольку 11.01.2010 была погашена задолженность перед АКБ "Легион" и ООО КБ "Алтайэнергобанк", что привело к невозможности для должника исполнить иные обязательства, размер субсидиарной ответственности определён как размер требований кредиторов и уполномоченного органа, возникших после 11.02.2010.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника Бойко Я.Т., Семенова А.В., Ершова С.В. в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона N 134-ФЗ от 28 июня 2013 года), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями. Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку участникам должника, о привлечении которых к субсидиарной ответственности заявил конкурсный управляющий, в совокупности принадлежало 100% доли в уставном капитале должника, они являлись контролирующими должника лицами. В то же время, сам по себе факт осуществления контроля над деятельностью должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между действиями участников должника и несостоятельностью должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "СтартМастер" от 10.03.2011 (т.4, л.д.20-31) не является доказательством того, что банкротство должника вызвано действиями участников должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из заключения, основаниями для вывода о нанесении ущерба должнику в результате действий участников послужили увеличение дебиторской задолженности должника, смена местонахождения должника и назначение на должность генерального директора Добрынина Е.А.

В заключении указано, что отсутствие документов по дебиторской задолженности и сведений о подаче исковых заявлений о взыскании задолженности свидетельствует о передаче товаров без намерения получения своевременной оплаты. Но доказательства, служащие основанием для такого вывода, в материалы дела не представлены, предположения конкурсного управляющего должника о намеренных действиях участников должника по увеличению дебиторской задолженности не могут являться основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности.

Прекращение деятельности должника после перевода в город Барнаул не подтверждается материалами дела, поскольку выписки по расчётным счетам должника (т. 4, л.д. 33-156) содержат сведения о совершении должником операций по счёту, в том числе получение денежных средств от контрагентов за цифровую технику. Доказательства резкого снижения объемов продаж после изменения местонахождения должника не представлены, вывод о снижении основан на предположениях.

Ссылка на назначение Добрынина Е.А. генеральным директором не подтверждает причинно-следственную связь между назначением и последующим банкротством должника по заявлению кредитора. Конкурсный управляющий должника не представил доказательства наличия такой причинно-следственной связи. Отсутствие у Добрынина Е.А. высшего профессионального образования и опыта работы руководителем организации не подтверждает наступление банкротства должника в результате его назначения.

Таким образом, заключение не подтверждает наличие оснований для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности. Содержащиеся в нём сведения об изменении коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, не являются новыми, поскольку получены из представленной в материалы дела бухгалтерской документации должника, и рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа". Выводы заключения о причинении ущерба должнику в результате действий учредителей основаны на предположении и не могут быть положены в основу судебного акта.

Копия электронного письма Бойко Я.Т. и протокол совещания от 24.05.2010 не подтверждают доведение должника до банкротства в результате действий участников ООО "СтартМастер". Переписка и переговоры с контрагентами общества не являются доказательством того, что именно участники должника совершили действия, приведшие к несостоятельности (банкротстве) ООО "СтартМастер". Кроме того, из протокола от 24.05.2010 следует достижение общей воли должника и его кредитора по погашению обязательства должника третьим лицом, при этом размер обязательств должника уменьшился без пропорционального уменьшения имущества, то есть финансовое положение должника улучшилось в результате переговоров участников должника с кредитором.

Принятие собранием участников должника решения о согласовании заключения договора поручительства также не является основанием для привлечения участников к субсидиарной ответственности.

Таким образом, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что участники должника являлись контролирующими должника лицами, не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционных жалоб о наличии обязанности подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.08.2009 отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Конкурсный управляющий должника ссылается на наличие у должника признака недостаточности имущества в период деятельности с 2007 года по 2010 года.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, размер активов должника в 2009 году превышал размер обязательств должника. Обязательства из договоров поручительства являются условными и возникли не в период исполнения обязанностей генерального директора должника Филипповой И.С., установленный законодательством порядок ведения бухгалтерского учёта не предусматривал указание в бухгалтерском балансе на наличие условных обязательств.

В постановлении N 14-П от 18.07.2013 "По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданина А.Б. Борисова, ЗАО "Медиа-Мост" и ЗАО "Московская Независимая Вещательная Корпорация" Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что Взаимосвязанные положения пункта 4 статьи 99 ГК Российской Федерации и пунктов 5 и 6 статьи 35 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предполагают, что акционерное общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только чистые активы стали уменьшаться.

Из представленных выписок по расчётному счёту должника следует, что ООО "СтартМастер" не прекращало деятельность, поэтому довод о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом не позднее 11.02.2010. Как следует из материалов дела, после перечисления денежных средств 11.01.2010 ООО "СтартМастер" прекратило исполнение своих обязательств перед иными кредиторами, и лишилось возможности исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара и обязательства, возникшие из договоров поручительства. До 11.02.2010 обязательства по оплате товара, поставленного ООО "Ресурс-Медиа МСК.ру", должником исполнялись, поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об обязанности руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом сразу после истечения срока оплаты первой поставленной партии товара.

Утверждение Добровольского А.А. об отсутствии у него обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом в период исполнения обязанностей генерального директора должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должно быть направлено не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, срок три месяца с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, установлен для заявления кредитора или уполномоченного органа. Следовательно, обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у Добровольского А.А. в период исполнения им обязанности руководителя должника.

Размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции в соответствии с материалами дела как размер требований кредиторов, возникших после 11.02.2010. Добровольский А.А. в своей апелляционной жалобе не опровергает указанное обстоятельство, довод о недоказанности причинно-следственной связи между неподачей заявления и возникновением обязательств отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется причинно-следственная связь между несвоевременной подачей заявления о признании должника банкротом и возникновением обязательств перед кредиторами.

Довод апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора об отсутствии необходимости доказывать наличие вины руководителя должника в непередаче документации и причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б"). Судебные акты, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, приняты до формирования единообразной судебной практики вышеуказанным постановлением Президиума ВАС.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для привлечения Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации или её искажения отсутствуют. Участвующие в деле лица не отрицали передачу документации должника Добровольскому А.А. после его назначения генеральным директором ООО "СтартМастер", доказательства уклонения Филипповой И.С. от передачи документации в материалы дела не представлены. Довод об искажении бухгалтерской отчётности в связи с отсутствием сведений о выданных поручительствах отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в бухгалтерском балансе выданные поручительства не подлежат указанию.

Отсутствие в материалах дела доказательств проведения обязательного аудита не свидетельствует об искажении документации и наличии оснований для привлечения Филипповой И.С. к субсидиарной ответственности.

В то же время, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Добрынин Е.А. не исполнил обязанность, установленную законом, и не передал конкурсному управляющему должника бухгалтерскую документацию должника и материальные ценности. В обоснование невозможности передать документацию он указал, что документация не была ему передана предыдущим генеральным директором - Добровольским А.А. В свою очередь, Добровольский А.А. пояснил, что документация была им направлена 30.04.2010 в город Барнаул, в подтверждение представил грузобагажные квитанции об отправке документов (т. 9, л.д. 109-111). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные квитанции не являются доказательствами надлежащей передачи документации новому директору - Добрынину Е.А., поскольку грузополучателем указано ООО "К-Трейд". Таким образом, Добровольский А.А. не доказал передачу им документации и имущества должника Добрынину Е.А.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 постановления N 62 от 30.07.2013 Пленум ВАС РФ разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Материалами дела не подтверждается разумность действий Добровольского А.А. при изменении местонахождения должника. Согласно пункту 2 статьи 50 федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Решение участников должника о назначении генеральным директором ООО "СтартМастер" Добрынина Е.А. было принято 17.05.2010 (т. 5, л.д. 119), тогда как Добровольский А.А. заявил об отправке им документации 30.04.2010, до прекращения своих полномочий как генерального директора, и в адрес другого юридического лица в отсутствие доказательств наличия между должником и ООО "К-Трейд" обязательств по принятию и хранению документации должника в городе Барнауле.

Представленные акты о затоплении документов и их последующем уничтожении не являются основанием для отказа в привлечении Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности, поскольку до затопления документов и их уничтожения документы не были надлежащим образом переданы Добрынину Е.А., из материалов дела не следует, что у ООО "К-Трейд" были обязательства перед должником по хранению и передаче документов. Из свидетельских пояснений Долгова Ю.А., данных в суде первой инстанции 05.02.2014 (т. 11, л.д. 57а, 00:38:00 - 00:50:00, следует, что при принятии и хранении документов ООО "К-Трейд" не проявило должной разумности и осмотрительности в отношении документации ООО "СтартМастер", в том числе по причине неосведомлённости ООО "К-Трейд" о значении документации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств истребования документов и имущества должника у Добровольского А.А. конкурсным управляющим противоречит материалам дела, поскольку из представленного письма Добровольского А.А. от 02.02.2011 (т. 1, л.д. 53) следует, что он получил запрос конкурсного управляющего о передаче документации и имущества должника, участвующие в деле лица не оспорили получение Добровольским А.А. запроса конкурсного управляющего должника.

В балансе должника за 9 месяцев 2010 года указаны, в том числе активы в виде товаров для продажи на сумму 1 500 000 руб. и дебиторской задолженности на сумму 515 342 000 руб., а также запасы на сумму 1 878 000 руб., наличные денежные средства на сумму 1 275 000 руб. Отсутствие у конкурсного управляющего документации не позволило взыскать дебиторскую задолженность, принять иные активы должника, и, как следствие, конкурсная масса должника была сформирована исключительно за счёт самостоятельно выявленного конкурсным управляющим должника имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Добровольский А.А. не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по передаче документации и имущества должника Добрынину Е.А., что свидетельствует о наличии вины Добровольского А.А. Непередача документации и имущества должника повлекла невозможность сформировать конкурсную массу, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении Добровольского А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим ООО "СтартМастер" Мищенко Д.Г. в размере 395 333 756,59 руб.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона является основанием для отмены обжалуемого определения в части.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года по делу N А03-13826/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Добровольского Алексея Андреевича к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Добровольского Алексея Андреевича, г. Москва, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СтартМастер" (ОГРН 1027701005408, ИНН 7701309826), г. Барнаул, 395 333 756 руб. 59 коп. субсидиарной ответственности.

В остальной части определение Арбитражного суда Алтайского края от 3 апреля 2015 года по делу N А03-13826/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова