Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-17073/15

г.Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-7503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-7503/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-63)

по иску ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, ИНН 7710027112, 107076, г.Москва, Стромынка ул., 19, 2, дата регистрации 08.07.2002)

к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (ОГРН 1087746849277, ИНН 7714747577, 109004, г. Москва, Земляной Вал ул., 65, стр. 2, дата регистрации 17.07.2008)

о взыскании убытков, неустойки,

при участии:

от истца: Мареев А.В. по доверенности от 03.10.2014;

от ответчика: Емельянов А.В. по доверенности от 03.02.2015, Юркова Т.Н. по доверенности от 25.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" о взыскании 12 417 654 руб. 70 коп. убытков, 64 075 руб. неустойки (с учетом увеличения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исходя из содержания решения суда первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ГУП города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (застройщик), ООО "ЦНИИ проектирование жилых и промышленных зданий" (технический заказчик) и ОАО "Московская Инженерно-Строительная Компания" (генподрядчик) заключен контракт от 22.06.2009 N С070-09 на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функций технического заказчика.

В соответствии с п.2.1. контракта генподрядчик осуществляет строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения: гараж-стоянка на 500 машиномест, расположенного по адресу: г.Москва, Марьинский парк, мкр.12, корп.45.

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора от 30.06.2011 N RU77155000-003578.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного обследования объекта строительства застройщиком дефекты и несоответствие выполненных работ проектной документации. Претензия от 01.08.2013 N АМ-5081/13 с требованием устранить дефекты либо выплатить денежные средства, необходимые для выполнения работ по их устранению, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив условия договора подряда и иные доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 743, 755, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы пришел к выводу о наличии недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что в экспертном заключении имеются противоречия в части несоответствия площади разрушенной стяжки пола, указанной в п.4.2 экспертного заключения и в п.6.1 экспертного заключения, а также принятой площади при производстве расчета стоимости работ и материалов по устранению данного дефекта, соответственно в смете завышена площадь, определенная для устранения недостатков стяжки пола, что необоснованно увеличило стоимость работ по устранению дефектов.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Истцом в порядке ч.1 ст. 262 АПК РФ с отзывом на апелляционную жалобу представлен ответ экспертной организации, осуществившей судебную строительно-техническую экспертизу по делу (НИИЖБ им.А.А.Гвоздева АО "НИЦ "Строительство") от 01.06.2015 N АБ-25-625, относительно имеющихся различий площади.

Экспертная организация поясняет, что в п.4.2. экспертного заключения приведены сведения площадей повреждения и разрушений стяжки пола согласно актам рабочих комиссий от 25.04.2013 и от 22.08.2012. На основании этих актов было проведено обследование конструкций с определением фактически имеющихся дефектов, их объемов и зон их распространения на момент проведения обследования. Результаты обследования представлены в разделе 4.2, а также на листах 4.1+4.5 графических материалов заключения. Зафиксированная в актах рабочей комиссии от 25.04.2013 и 22.08.2012 площадь разрушения стяжки пола и покрытия "Элакор" составляет 5 197,68 м2, что не соответствует результатам обследовательских работ, ввиду динамического характера выявленных дефектов и повреждений.

В ходе анализа предоставленной проектной документации и проведённых вскрытий (см. листы 4.7-4.9 Приложения к разделу N 4), а так же по результатам проведенного обследования было установлено, что причинами разрушения стяжки пола и покрытия "Элакор" являются: отклонения от проектных решений (толщина и уклон стяжки пола не соответствуют проекту), нарушения технологии производства работ и низкое качество выполненных работ.

В качестве решения по устранению разрушений были рассмотрены несколько вариантов.

Точечный ремонт на площади более чем 5 197,68 м2 является нецелесообразным, поскольку, проектный уклон не будет обеспечен, что приведёт к скоплению атмосферных осадков на поверхности стяжки пола и образованию новых повреждений на отремонтированных участках.

Устройство новой стяжки поверх старого покрытия невозможно, ввиду недопустимого увеличения нагрузки на конструкцию плиты перекрытия.

Решением по устранению разрушений и предотвращению дальнейшего их развития, стало устройство новой стяжки всего пола с покрытием "Элакор", общей площадью 10 965,4 м2, после выполнения работ по демонтажу старого покрытия на толщину 60 мм.

На основании вышеизложенного, общая площадь ремонтируемой стяжки пола принята равной 10 965,4 м2 (что соответствует общей площади перекрытий здания), что и отражено в п.6.1 экспертного заключения и учтено при расчете стоимости восстановительных работ.

Довод ответчика о том, что проведение экспертизы поручено экспертам Золотареву А.А. и Стрельцову С.А., а экспертное заключение подготовлено Золотаревым А.А. и Беляевым А.В., отклоняется.

Беляев А.В. не указан в экспертном заключении в качестве эксперта. Фактически экспертиза проведена одним экспертом Золотаревым А.А., о чем свидетельствуют его подписи в заключении (т.4, л.д.12, 73). Стрельцов С.А. в проведении экспертизы не принимал участие. Поскольку экспертиза не носит комиссионного характера (отсутствует соответствующее определение суда по ч.1 ст.84 АПК РФ), судебная коллегия считает, что нарушений при ее проведении допущено не было.

Довод ответчика о том, что требования истца были заявлены после истечения гарантийного срока, отклоняется.

Так в соответствии с ч.1 ст.737 ГК РФ гарантийный срок для недвижимого имущества составляет пять лет.

В соответствии с п.10.2 контракта от 22.06.2009 N С070-09 гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30.06.2011, исковое заявление подано 23.01.2014, таким образом, истец обратился в суд за восстановлением его нарушенного права в установленный законом гарантийный срок.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-7503/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк