Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-7280/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-65478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Бледных Е.Г. по доверенности от 25.06.2014;

от ответчика: Меньшовой А.С. по доверенности от 20.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7280/2015) ООО "АльтИнком" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-65478/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "ИМПЕРИЯ"

к ООО "АльтИнком"

о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ" ( 190020, Санкт-Петербург, пр.Циолковского,13-15, лит.Ж, ОГРН 1137847981437, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АльтИнком" ( 195027, Санкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, пом. 10Б, ОГРН 1107847164776, далее-ответчик) о расторжении договора поставки от 08.03.2013 N 18-03/2013, взыскании задолженности в сумме 663 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 044,80 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "ИМПЕРИЯ" требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки от 08.03.2013 N 18-03/2013, заключенный между ООО "ИМПЕРИЯ" и ООО "АльтИнком". С ООО "АльтИнком" в пользу ООО "ИМПЕРИЯ" взысканы задолженность в сумме 663 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 044,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 800,90 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АльтИнком" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, представленными ответчиком документами подтверждается факт поставки товара.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве на иск и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "ИМПЕРИЯ" (покупатель) и ООО "АльтИнком" (поставщик) был заключен договор поставки от 18.03.2010 N 18-03/2013, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оконные блоки, покупатель обязался принять товар и оплатить.

Согласно п.2.1 договора общая сумма поставки составляет 710 976 рублей.

Пунктом 3.1 договора определен порядок и сроки расчетов: 30 % - аванс, 30 % - после сборки изделия, 40 % - после передачи изделий покупателю в течение 10 банковских дней после поставки товара.

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки начала изготовления изделий - 18 марта 2013 г., окончание поставки - 18 апреля 2013 г.

Во исполнение условий договора истец оплатил выставленные ответчиком счета на сумму 663 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, товар истцу не поставил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.08.2013 с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар в виде аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком условий договора явилось основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал объективную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора поставки от 18.03.2010 N 18-03/2013 истец перечислил ответчику авансовые платежи в сумме 663 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по данному договору поставки не выполнил, товар истцу не поставил.

Судом первой инстанции исследованы доводы ответчика относительно поставки товара истцу на сумму 370 944 рублей и подтверждающих указанный факт документов (товарные накладные, накладные).

В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза представленных ответчиком накладных, товарных накладных.

Согласно заключению эксперта от 05.11.2014 N 312/01-СЗ, поставленная на товарных накладных подпись генерального директора истца Сметанкиной А.В. на договоре от 18.03.2013 N18-03/2013 выполнена Сметанкиной А.В., в то же время на накладных от 15.05.2013 N7 и от 24.05.2013 N12 подпись исполнена с подражанием подписи Сметанкиной А.В.

В силу ст.64 АПК РФ доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку названным экспертным заключением подтверждается, что на накладных от 15.05.2013 N 7 и от 24.05.2013 N 12 подпись генерального директора Сметанкиной А.В. исполнена с подражанием подписи, то указанные документы судом обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств. Транспортные документы, подтверждающие доставку товара покупателю (истцу), не представлены; представленные ответчиком документы о принятии материалов и отпуске готовой продукции со склада не могут являться надлежащим доказательством изготовления и отпуска товара непосредственно ответчику, поскольку не отражают фактические обороты принятых материалов и отпущенного товара.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара, не представлено.

Договор поставки от 18.03.2010 N 18-03/2013 заключен сторонами сроком действия на 1 год с даты подписания.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Неисполнение условий договора поставки (непоставка товара до настоящего времени) является существенным нарушением договорных обязательств, следовательно, требование истца о расторжении договора поставки от 18.03.2010 N 18-03/2013 обоснованно.

В силу ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Уплаченная истцом сумма аванса 663 000 рублей подлежит возврату.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата.

Истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 044,80 рублей за период с 19.04.2013 по 17.10.2013. Расчет проверен.

Поскольку истец доказал факт непоставки ответчиком товара по договору поставки, то обоснованно удовлетворены требования истца и в части расторжения договора и взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт на основании ст.110 АПК РФ подлежат взысканию арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждается, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей. Однако фактически подтверждена сумма расходов - 14 000 рублей. Суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов не усмотрел чрезмерность понесенных расходов. Возмещению подлежат расходы в сумме 14 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных обстоятельств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2015 года по делу N А56-65478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АльтИнком" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова