Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 08АП-3251/15

город Омск

10 июня 2015 г.

Дело N А70-11327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2015) общества с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-11327/2014 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул 2" (ОГРН 1132311012778, ИНН 2311164252) к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" (ОГРН 1097232009401, ИНН 7203232560), при участии в деле третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Стройка" о взыскании 425 033 руб. 33 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул 2" (далее по тексту - ООО "Стимул 2", истец) обратилось Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ДСК "АЛЬФА" (далее по тексту - ООО ДСК "Альфа", ответчик) о взыскании 425 033 руб. 33 коп., в том числе 410 000 руб. стоимости оказанных услуг по перевозке груза, 15 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Краснодар-Стройка" (далее по тексту - ООО "Краснодар-Стройка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-11327/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО ДСК "Альфа" в пользу ООО "Стимул 2" взыскано 425 033 руб. 33 коп., в том числе 410 000 руб. основного долга, 15 033 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО ДСК "Альфа" в доход федерального бюджета взыскано 11 500 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО ДСК "Альфа" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО "Краснодар-Стройка" не осуществило перевозку груза по договору-заявке от 04.02.2014, в связи с чем обязательство по оплате перевозки у ответчика не возникло. Кроме того, по мнению ответчика, акт выполненных работ от 26.02.2014 N 71 и товарно-транспортная накладная не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими перевозку груза третьим лицом. Также указанные документы представлены в копии, оригиналов акта и товарно-транспортной накладной в материалах дела не имеется. Ответчик также ссылается на то, что договор беспроцентного займа от 20.03.2014 N 7 является мнимой сделкой.

ООО "Стимул 2" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Краснодар-Стройка" (исполнитель) и ООО ДСК "АЛЬФА" (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза от 04.02.2014, по условиям которого ООО "Краснодар-Стройка" обязалось доставить вверенный ему груз в пункте назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с договором-заявкой: маршрут перевозки (г. Кореновск - г.Ишим), наименование груза (автокран Tadano Faun ATF-90-4), вид транспортирующего средства (DAF FTTCF гос.номер 85 М811СТ 178), прицеп (NOOTEBOOM OSD гос.номер ВВ6314 78), дата погрузки - 04.02.2014, дата разгрузки - 15.02.2014, водитель (Деркачев С.Н.).

По условиям договора-заявки оплата услуг по перевозке груза производится в следующем порядке: предоплата 250 000 руб. производится через 1 банковский день после загрузки, а остальная сумма в размере 410 000 руб. оплачивается через 20-25 банковских дней с момента выгрузки груза по оригиналам ТТН.

Ссылаясь на подписанный ООО "Краснодар-Стройка" в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 27.02.2014 N 16, товарно-транспортная накладная N 16 с отметками ТФ "Мостоотряд-36", ООО "Стимул 2" указывает на осуществление перевозки груза для ООО ДСК "Альфа" на общую сумму 660 000 руб.

Платежным поручением N 92 от 05.02.2014 ООО ДСК "Альфа" перечислило на расчетный счет ООО "Краснодар-Стройка" денежные средства в сумме 250 000 руб. в счет осуществления авансового платежа по счету N 9 от 05.02.2014 за грузоперевозку Кореновск-Ишим.

Сопроводительным письмом (л.д.17-18) ООО "Краснодар-Стройка" 16.06.2014 направило для подписания в адрес ООО ДСК "Альфа" договор-заявку на перевозку груза от 04.02.2014, акт от 27.02.2014 N 16, счет-фактуру от 27.02.2014 N 9, счет на оплату от 04.02.2014 N 5, акт сверки взаимных расчетов от 29.04.2014, а также потребовало погасить задолженность в сумме 410 000 руб.

ООО ДСК "Альфа" задолженность не погасило, ответ на указанное письмо не представило.

Между ООО "Краснодар-Стройка" (цедент) и ООО "Стимул 2" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 27 от 10.04.2014, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности в размере 410 000 руб. от ООО ДСК "АЛЬФА" по договору-заявке на перевозку груза от 04.02.2014.

Согласно акту приема-передачи документов цедент передал, а цессионарий принял все необходимые документы, относящиеся к договору от 04.02.2014 (л.д.22).

Оплата за уступленное право требование произведена путем зачета встречного обязательства по договору беспроцентного займа N 7 от 20.03.2014, заключенному между ООО "Краснодар-Стройка" и ООО "Стимул 2".

ООО ДСК "Альфа" письмом, направленным ему 30.07.2014, уведомлено о переходе к ООО "Стимул 2" права требования суммы долга по договору от 04.02.2014, заключенному между ООО "Краснодар-Стройка" и ООО ДСК "АЛЬФА".

Поскольку оплату перевозки груза ООО ДСК "Альфа" в полном объеме не произвело, ООО "Стимул 2" обратилось к нему с претензией N 1 от 25.07.2014 с требованием погасить задолженность в сумме 410 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней.

Отсутствие оплаты перевозки груза в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Стимул 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Стимул 2" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по договору-заявке от 04.02.2014 как возникшие из перевозки, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По условиям договора-заявки от 04.02.2014 оплата перевозки груза осуществляется в сумме 660 000 руб.

Согласно подписанному ООО "Краснодар-Стройка" в одностороннем порядке акту от 27.02.2014 N 16 (л.д. 13) третье лицо осуществило для ООО ДСК "Альфа" перевозку груза на сумму 660 000 руб.

Указанный акт направлен ООО "Краснодар-Стройка" в адрес ООО ДСК "Альфа" сопроводительным письмом 16.06.2014.

Мотивированного отказа от подписания акта от 27.02.2014 N 16 до предъявления настоящего иска в суд от ООО ДСК "Альфа" не поступало. Только после обращения ООО "Стимул 2" в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части долга (410 000 руб.) ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по оплате перевозки груза, так как она не осуществлялась.

Между тем, из материалов дела следует обратное.

Так, на основании заключенного ООО ДСК "Альфа" (исполнитель) и ОАО "Мостострой-11" (заказчик) договора возмездного оказания услуг по перевозке от 31.01.2014 N 65-14 исполнитель осуществил перевозку автокрана TADANO по маршруту г. Кореновск - г.Тюмень согласно заявки от 31.01.2014 N18 (а/м DAF гос.номер М811СТ 178) на сумму 896 000 руб., что подтверждается подписанным ОАО "Мостострой-11" (ТФ "Мостоотряд-36") и ответчиком актом от 26.02.2014 N00000071 (л.д. 116).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с учетом пункта 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факты заключение договора перевозки груза и оказания услуг, являются товарно-транспортные накладные.

Форма N 1-Т товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Таким образом, доказательством получения товарно-материальных ценностей к перевозке является товарно-транспортная накладная, содержащая дату ее составления, наименование грузоотправителя и грузополучателя, наименование продукции, его количество, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 16 груз - кран TADANO для перевозки по маршруту г.Кореновск - г.Ишим принят ОАО "Мостострой-11" г. Краснодар 04.02.2014, перевозку осуществлял водитель Деркачев С.Н. на транспортном средстве - автомобиль DAF гос.номер М811СТ 178 с прицепом NOOTEBOOM OSD гос.номер ВВ6314 78, срок доставки груза - 14.02.2014.

Грузоотправителем груза указано ТФ "Мостоотряд-36" ОАО "Мостострой-11" г.Кореновск, грузополучателем - ТФ "Мостоотряд-36" ОАО "Мостострой-11" г.Ишим, плательщиком - ТФ "Мостоотряд-36" ОАО "Мостострой-11".

Учитывая изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с условиями договора-заявки от 04.02.2014, договора возмездного оказания услуг по перевозке от 31.01.2014 N 65-14, акта от 26.02.2014 N 00000071, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО ДСК "Альфа" во исполнение своих обязательств по договору-заявке от 04.02.2014 заключило договор с ОАО "Мостострой-11", которое в свою очередь осуществило для ответчика перевозку груза и доставило ему груз.

Таким образом, факт перевозки груза по договору-заявке от 04.02.2014 ООО "Краснодар-Стройка" для ООО ДСК "Альфа" подтвержден материалами дела.

Доводы ООО ДСК "Альфа" со ссылками на то, что товарно-транспортная накладная, акт оказанных услуг от 26.02.2014 N 00000071 являются ненадлежащими доказательствами, в том числе со ссылками на непредставление суду первой инстанции подлинников документов, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Выводы суда по принятому решению основаны на копиях первичных документов, которые являются надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией документа является копия документа, которая полностью соответствует оригиналу и соответствующее уполномоченное лицо свидетельствует данное соответствие.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные ООО "Стимул 2" доказательства являются недопустимыми, по форме они отвечают требования арбитражного процессуального законодательства.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела не имеется копий одних и тех же документов не тождественных между собой.

Таким образом, оснований для представления подлинника акта и товарно-транспортной накладной не имеется.

Более того, оспаривая факт осуществления перевозки груза для ООО "Краснодар-Стройка", ответчик не пояснил, с какой целью перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. Доказательств того, что ООО ДСК "Альфа" заявляло о возврате указанной суммы как неосновательно сбереженной, ответчиком не представлено.

Также ООО ДСК "Альфа" не пояснило, во исполнение каких обязательств и перед кем им заключен договор с ОАО "Мостострой-11", не представило доказательств, что перевозка груза для него осуществлена иным лицом, а не ООО "Краснодар-Стройка".

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что перевозка груза осуществлена на сумму 660 000 руб., оплачена в части в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО ДСК "Альфа" задолженности в сумме 410 000 руб.

Между тем, на основании договора цессии (уступки права требования) N 27 от 10.04.2014 право требования к ООО ДСК "Альфа" оплаты задолженности в размере 410000 руб., возникшее на основании договора-заявки на перевозку груза от 04.02.2014 перешло к ООО "Стимул 2".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, обязанность ООО ДСК "Альфа" по оплате перевозки груза ООО "Краснодар-Стройка", в отсутствие её исполнения предыдущему кредитору должна быть исполнена перед новым кредитором, то есть перед ООО "Стимул 2".

Не соглашаясь с наличием у ООО "Стимул 2" права требовать оплаты перевозки груза, ООО ДСК "Альфа" ссылается на то, что договор цессии является безвозмездным, так как договор беспроцентного займа от 20.03.2014 N 7 является мнимой сделкой

Доводы ответчика о неподтвержденности факта оплаты уступаемых прав отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

По смыслу пунктов 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки уступки, если он извещен о лице, в пользу которого необходимо исполнить обязательство, и если это обязательство не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу.

В силу пунктов 2, 3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления; при этом, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика (в частности: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2012 по делу N А45-3358/2011).

Между тем, пунктом 3.1 договора цессии от 10.04.2014 N 27 предусмотрено, что цессионарий производит оплату передаваемого по договору права требования путем зачета встречного обязательства по договору беспроцентного займа от 20.03.2014 N 7 между ООО "Краснодар-Стройка" и ООО "Стимул 2".

Поскольку из содержания спорного договора уступки права не усматривается, что договор заключен сторонами на условиях безвозмездности (дарения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой, как противоречащей статье 575 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела представлен договор беспроцентного займа от 20.03.2014 N 7 и акт зачета взаимных требований от 10.04.2014, согласно которым ООО "Краснодар-Стройка" и ООО "Стимул 2" произведен зачет встречных однородных требований на сумму 410 000 руб.

Установление обстоятельств относительно действительности договора беспроцентного займа от 20.03.2014 N 7 в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Кроме того, ООО ДСК "Альфа" не пояснило, в чем состоит нарушение его права как должника исполнением обязательств ООО "Стимул 2" перед ООО "Краснодар-Стройка" по оплате уступленного права путем осуществления зачета обязательств (статья 410 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие у ООО "Стимул 2" права требования от ООО ДСК "Альфа" исполнения обязательств по оплате перевозки груза по договору-заявке на перевозку груза от 04.02.2014.

Также ООО "Стимул 2" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 033 руб. 33 коп. за период с 07.04.2014 по 16.09.2014, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Поскольку апелляционная жалоба доводов в данной части исковых требований не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО ДСК "Альфа" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу N А70-11327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Ю.М. Солодкевич