Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19083/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-214017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ОАО Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-214017/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1702)

по иску ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (ОГРН 1035009568439, 117556, г. Москва, ул.Фруктовая, 5А)

к ОАО Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, 107217, г. Москва, Садовая-Спасская ул, д.21/1)

о взыскании 3 404 003,827,90 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Старостин А.Л. по доверенности от 30.12.2014 г.

От ответчика: Слободянина К.А. по доверенности от 19.05.2014 г., Тесленко А.В. по доверенности от 17.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО Корпорация "Трансстрой" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 3 404 003 827 руб. 90 коп. за период с 16.12.2013 г. по 24.10.2014 г. по договору субподряда N ДГЗ-10053/2011-59/11 от 30.12.2011 г.

Решением суда от 25.03.2015 г. взыскано с ОАО Корпорация "Трансстрой" в пользу ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" 34 040 003 руб. неустойки, 193 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что просрочка выполнения по Договору строительно-монтажных работ произошла исключительно в связи с нарушением встречных обязанностей истцом.

Заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что ответчик не имел возможности закончить выполнение строительно-монтажных работ к 01.09.2013 г. по причине просрочки в передаче истцом проектной документации, строительной площадки, передаче разрешения на строительство, рабочей документации, а также демонтажа складов БП.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ДГЗ-10053/2011-59/11 от 30.12.2011 г. на строительство объекта: "Размещение комплексной 6972 авиабазы 1-го разряда на территории военного городка N 2 г. Крымска Краснодарского края" (1-й пусковой комплекс 1-го этапа) (шифр объекта 10053).

Согласно пункту 5.1 договора, субподрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в соответствие с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ, работы по очистным сооружениям ОС-1 должны быть выполнены в срок до 30.10.2012 г.

Однако до настоящего времени указанные работы генподрядчику не сданы.

Согласно содержанию письма ответчика от 18.12.2012 г. N ИТС-а/12-2718 и в ответе ответчика от 08.02.2013 г. NКТС-01/13-160 на претензию истца от 23.01.2013 г. N21/01-178 субподрядчик не отрицает возникшую просрочку исполнения обязательств по Договору в части выполнения работ по очистным сооружениям, обосновывая возникшую просрочку выполнения работ крайне сложными гидрогеологическими условиями в районе строительства, организацией дополнительных работ по откачке постоянно поступающей грунтовой воды в очистные сооружения, а также возникшими форс-мажорными обстоятельствами (наводнение на территории г. Крымска).

Между тем, не соглашаясь с доводами ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В рамках исполнения обязательств по Договору субподрядчику были переданы все исходные данные, необходимые для проведения строительно-монтажных работ, проектная документация и техническое задание.

Таким образом, субподрядчик обладал всей информацией и документацией по объекту, необходимой для производства строительно-монтажных работ в установленный Договором срок, с учетом особенностей места производства работ.

Довод заявителя о произошедшем наводнении на территории г. Крымска (форс-мажор) в районе проведения работ по очистным сооружениям, признан несостоятельным, т.к. в г. Крымске работала специальная комиссия с целью оценки величины ущерба и влияния произошедшего затопления на выполнения обязательств по Договору.

По результатам работы комиссии был составлен Акт от 12.07.2012 г. по обследованию объекта "Размещение комплексной 6972 авиабазы 1-го разряда на территории военного городка N 2 г. Крымска, Краснодарского края" на предмет восстановления объема работ, подлежащих восстановлению в результате подтопления 07.07.2012 г., а также рекомендуемый план мероприятий по ликвидации последствий наводнения.

Из акта усматривается, что выполненные организацией работы на 09.07.2012 г. из-за произошедшего наводнения не пострадали, отсутствует объем работ, подлежащих восстановлению.

Довод ответчика о том, что размер неустойки и периоды просрочки, указанные истцом в иске не соответствуют Договору, судебной коллегией, отклоняется.

В соответствии с п. 5.1 договора субподряда, работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к Договору субподряда).

Согласно графику производства строительно-монтажных работ (Приложение N 1 к Договору субподряда), работы по очистным сооружениям ОС-1 должны быть выполнены в срок до 30.10.2012 г., итоговый акт должен был быть подписан 15.12.2013 г.

Дополнительных соглашений к Договору субподряда, изменяющих сроки окончания работ по договору между истцом и ответчиком не заключалось.

В сроки установленные Договором субподряда работы ответчиком не выполнены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что размер неустойки и периоды просрочки, указанные истцом в иске соответствуют Договору субподряда.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения по Договору строительно-монтажных работ произошла исключительно в связи с нарушением встречных обязанностей истцом, срок выполнения работ по Договору за 18 месяцев являлся невыполнимым, также обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истцом и ответчиком согласованы сроки выполнения работ по Договору субподряда.

Довод ответчика о том, что выполнение строительных и связанных с ними работ в отсутствие технической документации невозможно, в связи с чем, просрочка в выполнении строительно-монтажных работ была вызвана просрочкой истца, не предоставившего в установленный срок проектную документацию, и составила 488 календарных дня, противоречит нормам действующего законодательства, условиям Договора субподряда и фактическим обстоятельствам дела.

Так, из обращения в Федеральное агентство специального строительства от 20.11.2012 N ПСК-01/12-569 И.В.Панкина (генеральный директор ответчика) следует, что на объекте по строительству аэродрома Крымск оформлены землеотводы и получена вся необходимая разрешительная документация для проектирования объектов, произведены проектно - изыскательские работы, изготовлена проектная документация, ведется производство работ по строительству объектов аэропортов и окружающей инфраструктуры, окончание работ будет в 2013 г., то есть в сроки установленные Договором субподряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика отсутствовали препятствия к выполнению работ по Договору субподряда.

Указанная информация подтверждается и сведениями, размещенными на официальном сайте ОАО "Корпорация "Трансстрой" в сети Интернет (http ://transstroy,ru/activity/proj ects/aeroporty-aerodromy/rekonstruktsi у a vzletno-posadoclmov-polosv-voermogo-aerodroma-v-kjrvmske.html) (Приложение N 3) на котором указано, что работы были начаты в 2012 г., то есть какие либо препятствия для начала выполнения работ отсутствовали.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2.44 договора субподряда, субподрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ.

Во исполнение своих обязательств по Договору субподряда, субподрядчик заключил договор субподряда от 16.01.2012 N 4/АДС-162/12 с ЗАО "Инжтрансстрой", который в свою очередь заключило договор субподряда от 20.01.2012 N 4/АДС-163/12 с ООО "Аэродром Трансстрой".

Из общих журналов работ следует, что выполнение работ на объекте началось 10.04.2012 г. и велось постоянно.

Данные факты подтверждают, что у субподрядчика отсутствовали какие-либо препятствия к выполнению строительно-монтажных работ с 10.04.2012 г.

Довод ответчика о просрочке в предоставлении генподрядчиком строительной площадки, о просрочке передачи генподрядчиком разрешения на строительство, о просрочке передачи генподрядчиком утвержденной "к производству работ" разработанной субподрядчиком рабочей документации также обоснованно отклонен.

В соответствии с п. 7 Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 N10053, строительно-монтажные работы осуществлялись в период с апреля 2012 г. по июнь 2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о невозможности выполнения работ в результате просрочек со стороны истца, поскольку ответчик приступил к фактическому выполнению строительно-монтажных работ в сроки установленные Договором субподряда, в апреле 2012 г.

Кроме того, свои обязанности по предупреждению истца об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок и о приостановлении работ, предусмотренные ст. 716 ГК РФ и п. 7.2.26 Договора субподряда, ответчик не исполнил, а также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 719 ГК РФ.

Ссылка ответчика на просрочку передачи для демонтажа складов БП отклонена судом правомерно, поскольку работы по демонтажу складов в рамках Договора субподряда (1-й пусковой комплекс 1-го этапа) не требовались, в составе работ не значатся (п. 1.13 Приложения N 3 к Договору субподряда).

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, отклонено судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований.

Вопрос, который ответчик хотел поставить перед экспертизой: о наличии или отсутствии невозможности исполнения ответчиком обязательств по Договору субподряда в период с 31.10.2012 г. по 24.10.2014 г. не требует проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что ответ на указанный вопрос имеется в материалах дела.

Истцом в материалы дела представлены копии общих журналов работ, из которых следует, что выполнение работ на объекте началось 10.04.2012 г. и велось постоянно, что подтверждается и Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 N10053

Пунктом 17.3 договора установлено, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания Работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Истец начислил неустойку в размере сумме 3 404 003 827 руб. 90 коп за период с 16.12.2013 г. по 24.10.2014 г.

В соответствии с п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со ст.333 ГК РФ правомерно уменьшил ее до 34 040 003 руб.

Апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-214017/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", ОАО Корпорация "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова