Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19151/15

город Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-11897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2015 по делу N А40-11897/15,

принятое судьей Абрековым Р.Т.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автостраховая помощь"

(ОГРН 1131690047280, 420021 Респ Татарстан, г Казань, ул Татарстан, д. 49 кв. 112)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27, 3)

о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в размере 50 028,00 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В результате дорожно- транспортного происшествия 13.12.2011 было повреждено ТС марки Шевроле, регистрационный знак М967КС116.

В соответствии с решением от 17.12.2012 г. по делу N А40-128124/12, представленным в материалы дела, участник данного ДТП, управляя автомобилем марки ВАЗ-211240, регистрационный знак Е347СМ116, нарушил п.п. 8.12 и 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с решением от 17.12.2012 г. по делу N А40-128124/12, представленным в материалы дела, гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО СК "Русские Страховые Традиции" (полис ВВВ 0178500833), согласно Федеральному закону N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом ФСФР N 12-898/пз-и от 05.04.2012 (публикация в Приложении к Вестнику ФСФР N 29 от 18.04.2012) у ЗАО СК "Русские страховые традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Как указал истец 02.03.2012 г. между ООО "Центр страховых выплат" и Пепловой Е.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому право на получение возмещения ущерба вследствие возникшего ДТП было передано ООО "Центр страховых выплат".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-128124/12 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" взысканы денежные средства в размере 120 000 руб. ущерба, 5 000 расходов по оплате независимой экспертизы. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 4 600 руб. государственной пошлины.

Постановлениями Девятого Арбитражного Апелляционного от 25 марта 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г. по делу N А40- 128124/12-67-484 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно п.2 ст.13 Закона об ОСАГО: при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-128124/12 произведена замена ООО "Центр страховых выплат" на ООО "Автостраховая помощь". Согласно данному определению ООО "Автостраховая помощь" принимает право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по получению оплаты ущерба в размере 120 000 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. по делу N А40-128124/12.

По правилам п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованием за несвоевременное исполнение обязательства в размере 50 028,00 руб.

Согласно положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таком положении указанные положения Федерального закона предоставляют потерпевшему право на получение неустойки как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Однако ни сам потерпевший, ни последующий кредитор ООО "Автостраховая помощь", а равно и истец с таким требованием к РСА не обращались.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку особенности статуса РСА и его полномочий не предполагают автоматической осведомленности наступления страхового случая и обязанности компенсировать потерпевшему ущерб.

Договор уступки права требования, на основании которого была произведена замена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2014 г. по делу N А40-128124/12 суду не представлен. В этой связи предмет уступки, с учетом заявленного в настоящем иске требования о взыскании неустойки, судом не может быть установлен.

К истцу перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из вступившего в законную силу судебного акта.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-11897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский