Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-19542/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-36207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кривошеева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" марта 2015 г. по делу N А40-36207/2014, принятое судьёй В.П. Сорокиным по иску Кривошеева Сергея Николаевича (121000 Москва, ул. Осенняя, 26) к ООО "Брестская-12" (ОГРН 1097746399057; 125047, Москва, ул. 2-я Брестская, 8);

Воробьеву Владиславу Владимировичу (МО, Дзержинский, ул. Лесная, 5) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Гуляев Антон Павлович о признании недействительным договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Шолохова В.В. (по доверенности от 25.07.2014)

от ответчика: от Воробьева Владислава Владимировича - Щегельский И.Г.

(по доверенности от 02.02.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ООО "Брестская-12" - извещено.

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кривошеев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Брестская-12" и Воробьеву Владиславу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 г., заключенного между ООО "Брестская-12" и Воробьевым В.В.

Управление Росреестра по Москве, Гуляев Антон Павлович были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 г. по делу N А40-36207/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сообщил, что он являлся единственным участником ООО "Брестская-12" и не одобрял заключение оспариваемого договора.

Полагает, что, отказывая истцу в проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, ограничил права истца, отказав в проведении экспертизы.

Вывод суда о том, что истец не представил суду доказательств недействительности оспариваемой сделки, считает несостоятельным. Суд, указал заявитель, не дал оценки доводам истца, заявленным на основании положений статьи 174 ГК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих требованиях.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Кривошеев С. Н. является единственным участником ООО "Брестская-12", а генеральным директором общества с 14.03.2013 г. является Гуляев А.П.

Между ООО "Брестская-12" (продавец) в лице генерального директора общества и Воробьевым В.В. (покупатель) 06.12.2013 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец принял на себя обязательство продать Воробьеву В.В. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8: машиноместо 18, подвал 2, пом. II, комната 1, площадью 25,2 кв.м. кад.номер: 77:01:0004012:3594; машиноместо 19, подвал 2, пом. П, комната 1, площадью 12,4 кв.м., кад.номер: 77:01:0004012:3595; машиноместо 20, подвал 2, пом. П, комната 1, площадью 14,8 кв.м., кад.номер: 77:01:0004012:3596 (п.п.1.2.1-1.2.3. договора).

Согласно п.4.2. договора стоимость указанного имущества была определена суммой в 1 475 900 руб.

Настаивая на признании данного договора недействительным, Кривошеев С.Н. указал, что данная сделка является крупной, совершенной без соответствующей процедуры одобрения. Также истец полагает, что стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости. В связи с чем, истец просит признать данный договор купли-продажи недействительным. В ходе рассмотрения дела в письменных пояснениях истец сослался на статью 174 ГК РФ как дополнительное основание признания сделки недействительной.

Возможность признания сделки недействительной участником общества установлена статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения довода о том, что подпись на решении от 06.12.2013 об одобрении сделки от имени Кривошеева С.Н. учинена не Кривошеевым С.Н.

Данное ходатайство было отклонено, поскольку в судебное заседание 02.02.2015 г. Кривошеев С.Н. не явился, в связи с чем у суда отсутствовала возможность отобрать экспериментальные образцы подписи истца, свободные образцы подписи в материалы дела не представлены, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит суда не внесены.

На основании чего суд пришел к выводу, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела, а не на получение дополнительного доказательства по делу.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

При этом суд указал, что обратившись с иском в суд 13.03.2014 г., истец систематически затягивает рассмотрение настоящего дела. В предварительное судебное заседание 14.07.2014 г. истец не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем предварительное заседание было отложено. Повторно, в предварительное судебное заседание 18.08.2014 г. не явился, явку представителя также не обеспечил.

С учетом изложенного, а также учитывая, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 г., заключенного между ООО "Брестская-12" и Воробьевым В.В., что данная сделка для общества является крупной, оценив довод о заниженной цене продажи как предположительный и необоснованный, суд признал требование не обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Заявитель жалобы считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи истца в решении об одобрении оспариваемой сделки. В качестве основания этой позиции истец указывает на отсутствие специального определения суда о вызове истца в суд для получения образцов подписей, установления размера суммы, подлежащей внесению на депозит суда в качестве оплаты экспертизы.

Данные доводы Истца не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель истца в своем ходатайстве о назначении экспертизы сам заявил, что истец лично придет в следующее судебное заседание для предоставления образцов подписи. Но истец так и не явился. Более того, истец не представил и свободные образцы подписи, сделанные в тот период, в котором было подписано решение единственного участника об одобрении сделки, не определил вопросы, предлагаемые для разрешения экспертом. Данные обстоятельства объективно препятствовали удовлетворению ходатайства.

Истец указывает, что не перечислил денежные средства, потому что не было еще определения о назначении экспертизы. Но согласно АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 должно быть именно наоборот - сначала денежные средства вносятся на депозит, а потом уже назначается экспертиза.

При этом и в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 нет указания на необходимость вынесения судом определения об установлении размера суммы, выплачиваемой экспертам. Доказательств того, что истец запросил в указанных им экспертных организациях о сроках и стоимости выполняемых экспертиз материалы дела не содержат.

Отклоняя возражения заявителя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание не опровергнутые истцом следующие возражения ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Поэтому предметом доказывания по делу является факт того, что ответчик 2 знал или должен был знать о наличии ограничений по отчуждению недвижимого имущества со стороны ответчика 1 в виде одобрения сделки общим собранием участников ответчика 1.

По данным ответчика, размер отчуждаемого недвижимого имущества составляет 52,4 кв.м., в собственности ответчика 1 находится недвижимое имущество площадью, как минимум, 719,5 кв.м. ( Свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО N 609087, выданного 22.02.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по городу Москве). Таким образом, отчуждалось недвижимое имущество, составлявшее меньше 10% от всего принадлежащего ответчику 1 недвижимого имущества, если нет иного имущества.

Это означает, что с точки зрения норм действующего законодательства, содержащего ограничения на отчуждение имущества в зависимости от его стоимости и отношения к активам общества, ответчик 2 их соблюдал.

Положения же Устава ответчика 1 явно и однозначно выходят за общепринятые правила и нормы Устава юридического лица, регулирующие компетенцию органов юридического лица.

Ответчик 1 не уведомлял и не информировал иным образом ответчика 2 о наличии особенностей Устава ответчика 1 в части совершения сделок с недвижимым имуществом.

Если ответчик 2 не знал и не мог знать о наличии ограничений по Уставу на совершение сделок с недвижимостью, то и не имеет значение, было одобрение сделки участниками продавца (ответчика 1) или нет. И только если ответчик 2 знал о необходимости таких ограничений, то подлежит рассмотрению вопрос о том, есть решение участников об одобрении сделки или его нет (подпись поддельная).

Об этом же прямо говорится в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г.N 28: "При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной".

Учитывая, что истец вообще умалчивал про данное обстоятельство и не представил никаких доказательств о том, что ответчик знал о наличии особых условий по сделкам с недвижимостью, суд абсолютно правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Не опровергнут и вывод суда о систематическом затягивании рассмотрения настоящего дела. обжалуя судебный акт и заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для отказа в назначении экспертизы в суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство также отклоняется.

Касательно заниженной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом договора, то истец не доказал свое утверждение о несоответствии рыночной стоимости цены договора, истцом не представлены ни соответствующие Отчеты об оценке продаваемого недвижимого имущества, ни иные доказательства своих заявлений.

Довод о том, что суд не дал оценки доводам истца, заявленным на основании положений статьи 174 ГК РФ, рассмотрен судебной коллегией.

Согласно указанной статье, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суд в решении указал на недоказанность заявленных требований. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях, о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

С учетом изложенного довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2015 года по делу N А40-36207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко