Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 07АП-4384/15

г. Томск

11 июня 2015 г.

Дело N А45-17816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Рубцов П.Г, директор, на основании приказа N 9 от 16.03.2011, паспорт,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бартерная компания ТАБИКО" (07АП-4384/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу N А45-17816/2014

(судья Т.В. Абаимова)

по иску Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью "Бартерная компания ТАБИКО",

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений мэрии, закрытое акционерное общество "ТрансСтройГрупп",

об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:33/3.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бартерная компания ТАБИКО" (далее - ответчик, общество, ООО "Бартерная компания "ТАБИКО"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании общество (ОГРН 1025401028179, ИНН 5402165890) своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:021050:33 с местоположением: г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 15 (ранее учтенный - ул. Советская, 51) путем демонтажа расположенного на нем нестационарного объекта (торгового павильона) ориентировочной площадью 118 кв.м. и привести земельный участок в первоначальное состояние (пригодное для дальнейшего использования). В случае не исполнения обществом решения суда в добровольном порядке предоставить право администрации самостоятельно исполнить решение суда за счет средств ответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, Закрытое акционерное общество "ТрансСтройГрупп".

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статью 301 Гражданского кодекса РФ, статью 60, пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, пункты 2.1, 2.2, 6.1, 7.1, 7.2 Решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403 "О порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска", мотивированы отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположен нестационарный объект (торговый павильон); отсутствием указанного объекта в схеме размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска, утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.08.2011 N 7337.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу N А45-17816/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Бартерная компания ТАБИКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно истолковал и не применил вступившие в силу с 01.03.2015 изменения и дополнения земельного законодательства, нарушил п. 2 ст. 13 АПК РФ. Обращает внимание на то, что судом в устной форме отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,

28.02.2014 в адрес администрации поступило письмо Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 26.02.2014 N 31/23/02140, согласно которому истцу предлагается незамедлительно принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером 54:35:021050:33/3 ориентировочной площадью 118 кв.м., ранее предоставленного в аренду ООО "Петров двор" по договору аренды части земельного участка от 16.03.2009 N 66647а для размещения и эксплуатации торгового павильона по адресу ул. Советская, 51, срок действия которого прекращен 13.06.2009, от расположенного на нем торгового павильона.

25.06.2014 комиссией администрации было проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого выявлено размещение на участке торгового павильона без правоустанавливающих документов на землю, эксплуатируемого ООО Бартерная компания "ТАБИКО".

Предписанием от 14.07.2014, полученным обществом 21.07.2014, ответчику предложено освободить земельный участок от нестационарного объекта и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Неисполнение обществом предписания явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с требованием о принудительном освобождении земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истцом проведено дополнительное обследование земельного участка, составлен акт обследования от 21.11.2014 (л.д. 66), в соответствии с которым на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021050:33 размещен и эксплуатируется торговый павильон ООО "Бартерная компания "Табико" ориентировочной площадью 118 кв.м.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд, на момент рассмотрения дела по существу действует Порядок размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска установлен Решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 N 403, предусматривающий возможность размещения объектов торговли и услуг, объектов автомобильного сервиса, мобильных объектов торговли и услуг в соответствии со схемами размещения нестационарных объектов, утверждаемыми правовыми актами мэрии города Новосибирска (пункт 2.2.), на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (пункт 2.1).

Ранее действующие Решение городского Совета Новосибирска от 09.04.2003 N 236 "Об утверждении Порядка размещения временных объектов на территории города Новосибирска", Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 20.05.2009 N 1226 "О Порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска" также предусматривали необходимость для размещения и эксплуатации временного объекта (за исключением мобильного объекта) заключения договора аренды земельного участка (пункты 2.1).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска утверждена Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.08.2011 N 7337.

На момент принятия указанного постановления в схему под номером 2.1.174 вошел павильон площадью 75 кв.м. по адресу ул. Советская, 51, период разрешения на размещение нестационарного торгового объекта - на срок действия договора аренды.

В связи с требованиями Закона N 381-ФЗ Советом депутатов города Новосибирска было принято Решение от 22.06.2011 N 403, согласно которому размещение нестационарного объекта (за исключением мобильного объекта) осуществляется на основании договора аренды земельного участка в соответствии со схемами размещения нестационарных объектов; Постановлением мэрии города Новосибирска от 15.08.2011 N 7337 была утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска, в которую вошел павильон площадью 75 кв.м. по адресу ул. Советская, 51, период разрешения на размещение нестационарного торгового объекта - на срок действия договора аренды.

Вместе с тем, в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.05.2013 N 4442 спорный павильон был исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Данная норма фактически содержит частный случай запрета обратной силы закона, ухудшающего положение субъекта.

При этом, при возникновении спорной ситуации оценке подлежат обстоятельства, с которыми субъект предпринимательской деятельности связывает возникновение своего права на размещение такого объекта, прежде всего правовые основания предоставления в пользование соответствующего земельного участка, наличие разрешения на размещение нестационарного торгового объекта.

Названная норма не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Исключение из схемы размещения каких-либо адресов является правом органа местного самоуправления в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством с учетом необходимости обеспечения соблюдения и поддержания санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

В данном случае право на занятие земельного участка нестационарным объектом могло возникнуть у ООО "Бартерная компания "Табико" на основании договора аренды земельного участка. Согласно материалам дела такой договор не заключался.

Изменения в схему размещения внесены мэрией города Новосибирска ввиду отсутствия оформленных арендных отношений, что не противоречит действующему законодательству.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу вступили в законную силу изменения в Земельный кодекс РФ, в частности, статья 39.33 Кодекса, согласно которой использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, не свидетельствует о законности использования обществом спорного земельного участка в течение длительного времени.

Кроме того, статья 39.36. Земельного кодекса РФ предусматривает возможность размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, на момент рассмотрения дела по существу спорный торговый павильон в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Новосибирска отсутствует.

Доказательства размещения торгового павильона на землях, которыми орган местного самоуправления распоряжаться не вправе, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы о том, что суд неправильно истолковал и не применил вступившие в силу с 01.03.2015 изменения и дополнения земельного законодательства, нарушил п. 2 ст. 13 АПК РФ, отклоняется как не нашедшие подтверждения.

Также подлежит отклонению ссылка на то, что судом в устной форме отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не допущено нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность рассмотрения спора и при объявлении в судебном заседании перерыва вместо отложения дела по ходатайству ответчика. В протоколе судебного заседания отражен факт заявления ходатайства в устной форме, факт объявления перерыва, замечания на протокол ответиком не представлялись.

В целом доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2015 года по делу N А45-17816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева