Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-19304/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-18441/15

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АрСиГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года

по делу N А40-18441/15, принятое судьёй Кофановой И.Н. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АрСиГрупп"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании: (без вызова сторон)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕНИУМ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АрСиГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки N 6215 от 10.09.2014 г. в размере 266 952 руб. 49 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 104 843 руб. 49 коп..

Решением от 06 апреля 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку цена иска превышала сумму 300 000 рублей, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки N 6215 от 10.09.2014 г., согласно которым истец обязался осуществлять поставку товара, а покупатель обязался принять товар и оплатить.

Во исполнение условий договоров истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 487 791 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 266 952 руб. 49 коп.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга по договору на основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено право истца в случае нарушения сроков оплаты товара взыскать с ответчика пеня в размере 0,3 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени в размере 104 843 руб. 49 коп. за период с 08.10.2014 г. по 29.01.2015 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу ч.1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате товара в соответствии с договорами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена иска превышала 300 000 рублей, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, отклоняется судом, поскольку согласно п.1 ч.2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку расходные накладные, обосновывающие иск, подписаны истцом и ответчиком, ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлено, данные доказательства правомерно приняты судом в качестве надлежащих, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года по делу N А40-18441/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Птанская