Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20637/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-165834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-165834/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "ФАСКО+" (ОГРН 1025006178614, юр.адрес: 141504, Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Снопово, д. 127) к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, юр.адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, корп. 2) о расторжении договора и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Белецкий С.К. (доверенность от 27.04.2015); Богатырева К.И. (доверенность от 28.05.2015)

от ответчика: Мигаль В.А. доверенность от 30.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФАСКО+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о расторжении договора от 26.06.2013 г. N Ю8-13-302-4982(916626) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ООО "ФАСКО+" и ОАО "МОЭСК", взыскании предоплаты в размере 1 426 819 руб. 68 коп., неустойки в размере 882 583 руб.

Решением от 24.02.2015 г. суд расторг договор от 26.06.2013 г. N Ю8-13-302-4982(916626) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между ООО "ФАСКО+" и ОАО "МОЭСК"; взыскал с ответчика в пользу истца 1 426 819 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и неустойку в размере 871 596 руб. 58 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из правомерности исковых требований, указав лишь на ошибочность указанного истцом периода для начисления неустойки.

ОАО "МОЭСК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на на то, что ответчик не исполнил свои обязательства ввиду ненадлежащего исполнения истцом своей части обязанностей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02.07.2013 года ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "ФАСКО+" (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N Ю8-13-302-4982(916626).

В силу пункта 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения садового центра, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, вблизи дер. Коледино, кадастровый номер 50:27:0020709:309.

Технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 4 договора)

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло и энергоснабжения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии со статьей 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Обязанности сторон определены во II разделе договора.

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы заявителем за технологическое присоединение, обязанность по внесению которой выполнена истцом, а именно, истец перечислил 15% от общей стоимости в течение 15 дней с даты заключения договора в размере 475 606 руб. 56 коп. (оплачено 04.07.2013) и 30% от стоимости услуг в размере 951 213 руб. 12 коп. (оплачено 30.08.2013), в течение 60 дней со дня заключения договора. Остальные денежные средства, согласно договору, должны были быть оплачены в течение 15 дней после подписания акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон, в размере 45% от стоимости услуг и 10% в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Считая, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензионное заявление от 17.09.2014 г. о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 1 426 819 руб. 68 коп., уплаченных истцом по условиям договора и уплате неустойки за период просрочки выполнения обязательств, но ответа на нее не получил. Претензионное письмо получено ответчиком 19.09.2014 г. вх. N 10834 (л.д. 135-136), возражений не заявлено.

В связи с тем, что ответчиком спорная сумма истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

По правовой природе договор оказания услуг по технологическому присоединению представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе и нормами статей 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о том, что спорный договор является договором подряда, не привел к принятию судом неправильного решения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

С учетом изложенного, законодательство закрепляет в качестве основания для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Согласно пункту 16 договора истец вправе при нарушении ответчиком указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по состоянию на 12.09.2014, тогда как договором предусмотрен срок выполнения работ до 02.01.2014 г., работы ответчиком не выполнены, подключение энергопринимающих устройств ООО "ФАСКО+" не осуществлено, суд первой инстанции с учетом изложенного правомерно удовлетворил требование о расторжении договора от 02.07.2013 г. N Ю8-13-302-4982(916626).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также в соответствии с пунктом 17 договора начислил неустойку, при этом неверно указал период ее начисления, в связи с чем суд первой инстанции произведя проверку расчета истца правомерно изменил период начисления неустойки, указав, что ее начисление следует производить с момента окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем размер неустойки составил 871 596 руб. 58 коп., что сторонами фактически не оспорено.

Довод ответчика о том, что ОАО "МОЭСК" не исполнило свои обязательства в срок из-за неисполнения технических условий компанией ООО "ФАСКО +" отклоняется судом, поскольку ответчиком документально не обоснована зависимость выполнения обязательств ответчика по технологическому присоединению согласно техническим условиям от 02.07.2013 г. (л.д.17) от соответствующих обязательств истца. Кроме этого, в материалах дела за период действия договора отсутствуют обращения ответчика к истцу, из которых бы усматривалось, что невозможность исполнения обязанности ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению явилось следствием невыполнения технических условий непосредственно истцом.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что свои обязательства по спорному договору он не мог выполнить из-за высокой плотности строительства в районе осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем ответчиком 11.12.2014 г. были разработаны новые технические условия (л.д. 19-20). Однако данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку данные технические условия разработаны ответчиком за пределом сроков выполнения работ, установленных спорным договором, а, кроме того, имеют ссылку на договор отличный от спорного. Также отсутствуют доказательства вручения данных технических условий истцу.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-165834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын