Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 13АП-7809/15

г. Санкт-Петербург

10 июня 2015 г.

Дело N А56-66713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Глебов А.А. доверенность от 27.02.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7809/2015) ООО "Петроавтобаза"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 г. по делу N А56-66713/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Управление Производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к ООО "Петроавтобаза"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (далее - ЗАО "УПТК "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроавтобаза" (далее - ООО "Петроавтобаза") о взыскании задолженности в размере 480 470 руб. 56 коп. за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г.

Решением суда от 06.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 06.02.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ЗАО "УПТК "Академстрой", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте с судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 7/1 от 01.11.2013 г. земельного участка площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 51 на срок по 31.09.2014 г. Земельный участок передан ответчику по акту от 01.11.2013 г.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендная плата в размере (в месяц) без НДС и эксплуатационных расходов (водо,- электроснабжение и водоотведение) составляет 117 400 руб.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по безналичному расчету (пункт 4.1.4. договора). В соответствии с пунктом 4.1.5. договора арендатор перечисляет плату за эксплуатационные расходы не позднее 15-го числа следующего за расчетным периодом месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, ЗАО "УПТК "Академстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по договору аренды в сумме 480 470 руб. 56 коп. за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г. подтверждается расчетом истца (л.д. 49).

Доказательств оплаты задолженности по договору аренды в сумме 480 470 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в сумме 480 470 руб. 56 коп. за период с июня 2014 г. по сентябрь 2014 г.

Довод ответчика о том, что договором аренды не определен его предмет, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1.1. договора от 01.11.2013 г. N 7/1 ответчик арендовал у истца участок общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, дом 51 на срок по 31.09.2014 г. Данный земельный участок был передан ответчику по акту сдачи-приемки земельного участка от 01.11.2013 г. без каких-либо замечаний, фактически использовался ответчиком; в период использования участка ответчик к истцу с вопросами о согласовании объекта аренды не обращался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Ссылка ответчика на то, что в договоре аренды отсутствует сведения о том, наделен ли истец полномочиями на сдачу указанного земельного участка в аренду, также является несостоятельной с учетом разъяснений, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2015 года по делу N А56-66713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина