Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-7759/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-80198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Иванова С.А. (доверенность от 15.11.2014)

от ответчика: Ивинева Н.К. (доверенность от 20.05.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7759/2015) ООО "Фортуна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-80198/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ИП Ковалева Игоря Валентиновича

к ООО "Фортуна"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Игорь Валентинович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 501 600 руб. задолженности по арендной плате за октябрь-ноябрь 2014 по договору аренды от 01.02.2014 N 9Н/А14, 111 825 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 01.12.2014, 499 200 руб. задолженности по арендной плате за октябрь-ноябрь 2014 по договору аренды от 01.09.2013N 11Н/14, 101 088 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 01.12.2014, 499 200 руб. задолженности по арендной плате за октябрь -ноябрь по договору аренды от 01.09.2013N 12Н/13, 101 088 руб. пеней за просрочку платежей по состоянию на 01.12.014, признании указанных договоров аренды прекратившимися и выселении Общества из помещений 9Н, 11Н, 12Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.98, лит А.

Решением от 27.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что на момент вынесения решения задолженность по спорным договорам отсутствовала, в связи с чем оснований для расторжения договоров и выселения ответчика из занимаемых помещений не имелось. По мнению подателя жалобы, присужденная ко взысканию неустойка несоразмерна просроченному обязательству.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключены договоры от 01.09.2013 N 11Н/13, от 01.09.2013 N 12Н/13, от 01.02.2014 N 9Н/А14 аренды нежилых помещений N 11Н, общей площадью 202,5 кв.м, с кад. N78:31:0001130:3500, N12Н, общей площадью 205 кв.м, с кад.N78:31:0001130:3501 N 9Н, общей площадью 201,2 кв.м, с кад. N78:31:0001130:3512, расположенных на 2 и 3 этажах нежилого здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д.98, лит.А, соответственно, для использования под оздоровительный комплекс с сопутствующими бытовыми услугами сроком по 31.12.2023.

Разделами 2 договоров определены размер и условия внесения платы по договорам, которыми предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Пунктами 5.5 договоров установлена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктами 6.3, 6.3.2 договора N 9Н/А14 и пунктами 6.4., 6.4.2 договоров N 11Н/13, N 12Н/13 предусмотрено право арендодателя отказаться от договоров при задержке уплаты арендной платы по договору N 9Н/А14 - 10 дней, по договорам N 11Н/13, N 12Н/13 - 30 дней.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договоров, наличие задолженности по арендной плате, Предприниматель направил Обществу претензию от 21.11.2014, в которой заявил об отказе от договоров и просил освободить занимаемые помещения в течение одной недели.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму заявленной задолженности и неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано выше, условия спорных договоров содержат право арендодателя отказаться от договоров при задержке уплаты арендной платы по договору N 9Н/А14 - 10 дней, по договорам N 11Н/13, N 12Н/13 - 30 дней.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты и непогашения задолженности в установленные сроки подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен,

Факт получения ответчиком претензии истца от 21.11.2014 с отказом от спорных договоров в порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ подтверждается подписью генерального директора Общества на претензии о ее получении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением арендных отношений между сторонами и отсутствием иных правовых оснований для занятия объектов аренды, требование о выселении ответчика из занимаемых помещений также правомерно удовлетворено судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению апелляционным судом как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Копия определения суда первой инстанции от 09.12.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена с отметками почты "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 65).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неполучения заявителем (невозможности получения) корреспонденции по своему юридическому адресу, ответчиком не представлены, таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебном разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены, тогда как в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 соразмерность неустойки предполагается.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы ответчика о наличии взаимных требований к истцу подлежат отклонению апелляционным судом. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, если полагает свое право нарушенным. Наличие предусмотренных ч. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельств ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2015 по делу N А56-80198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова