Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-20365/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-177091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-177091/13, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1560)

по иску ООО "ТрансЛес" (ИНН 7708586346, ОГРН 1057749722920)

к ОАО "ВРК-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115)

3-е лицо ОАО ТД "РЖД"

о взыскании 1.326.771 руб. 06 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Озеров О.В. по доверенности от 25.12.2014 г.

От ответчика: Спицин И.А. по доверенности от 22.12.2014 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-3" о взыскании 1.091.771 руб. 06 коп. ущерба. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05.03.2015 г. взыскано с ответчика в пользу истца 925 229 руб. 70 коп. ущерба и 23 918 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, отказать ООО "ТрансЛес" во взыскании 764 471, 25 руб. по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим:

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 60 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с условием которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании но согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение N 1) (п.1.1 договора).

В соответствии с п.3.2.16 договора, заказчик обязался предоставить для ремонта грузовых вагонов узлы и детали, определяемые в перечне узлов и деталей, предоставляемых заказчиком (Приложение N 12), куда могут быть включены: колесная пара, надрессорная балка, боковая рама, триангель, автосцепка, корпус автосцепки, поглощающий аппарат, корпус поглощающего аппарата, главная часть воздухораспределителя, магистральная часть воздухораспределителя, авторежим, авторегулятор, пятник, тяговый хомут.

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику детали для грузовых вагонов на общую сумму 1.326.771 руб. 06 коп., что подтверждается актами приема- передачи товарно-материальных ценностей и товарными накладными.

В процессе работы выяснилось, что указанные детали в депо отсутствуют, что подтверждается актом инвентаризации запасных частей N 2 от 18.09.2013.

Фактическая оплата стоимости приобретенных колесных пар подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Факт передачи деталей подтверждается актами приема-передачи товарно- материальных ценностей при производстве ремонта вагонов между ООО "РусИнТорг", ЗАО "ТД РЖД" (поставщик), ООО "ТрансЛес" (покупатель) и вагонным ремонтным депо "Бологое" Ярославского филиала ОАО "ВРК-3" (грузополучатель), с указанием того, что материальные ценности получены грузополучателем для постановки под вагоны собственности (аренды) ООО "ТрансЛес".

Однако, доказательств того, что в отношении колесной пары N 31923 после приемки и проведения входного контроля установлен фактический номер детали - 16055, а в отношении колесной пары N 00209 - 901540 не представлено.

При этом боковые рамы 12-30315-1993, 12-3420-1999, 14-27926-2002 и надрессорная балка 5-14502-1993 были установлены на вагон N 92626969 собственности ООО "ТрансЛес" 29.08.2011 г.

Ответчиком представлен контррасчет, в котором он признал размер убытков в сумме 160.758 руб. 45 коп., указав на то, что истцом при расчете требований ошибочно включены суммы налога на добавленную стоимость в состав убытков.

Согласно п.1 ст.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310,714,1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 925 229 руб. 70 коп.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными на основании следующего.

Боковые рамы N N 26199-10В-1985, 47931-5-1980, 74296-12-1976, 64792-12-1984,, 57274-14-1987, 19888-10В-1989, 34484-14-1989, а также надрессорные балки NN 16627-12-1970, 28642-12-1983 не передавались на хранение с оформлением актов МХ-1.

Указанные детали поступили в ВЧДР Бологое ОАО "ВРК-3" от ООО "ТрансЛес" для использования в ремонтах, что подтверждается актами приема-передачи деталей (Приложения N 1-12).

Доказательств того, что в отношении колесной пары N 31923 после приемки и проведения входного контроля установлен фактический номер детали - 16055, а в отношении колесной пары N 00209 - 901540 не представлено, поскольку данный факт должен быть подтвержден Актом об установлении расхождения номера детали.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При проверке документов, истцом установлено, что боковые рамы 12-30315-1993, 12-3420-1999, 14-27926-2002 и надрессорная балка 5-14502-1993 (пп.1-4 Расчета исковых требований) были установлены на вагон N 92626969 собственности ООО "ТрансЛес" 29.08.2011 г.

В связи с изложенным, истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости указанных деталей на сумму 235 000,00 рублей.

В соответствии с правилами ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, в связи с чем, обеспечение сохранности оборудования и материалов входит в обязанности подрядчика и не является дополнительной услугой, подлежащей оплате.

Пунктом 3.1.6. договора предусмотрена обязанность Подрядчика принять на хранение узлы, детали, колесные пары и металлолом, образовавшийся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика.

Однако при этом должны быть также оформлены акты приемки-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено также, что сдача оказанных услуг по хранению и погрузке (выгрузке) деталей, запасных частей и металлолома Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) с приложением расчета услуг по хранению (Приложение N 10) и расчета услуг по погрузке (выгрузке) (Приложение N 9).

В связи с тем, что подрядчиком нарушена обязанность по принятию деталей на хранение и надлежащему оформлению отношений сторон, ответчик не может ссылаться на цены, согласованные сторонами в Протоколе согласования стоимости узлов, деталей, колесных пар и металлолома, принимаемых на ответственное хранение.

В отношении колесных пар N N 94745, 108017, 54103, 12513, 12351, 7714705, 119207, 118881 из объяснений ответчика следует, что указанные детали были приобретены ОАО "ВРК-3" у ОАО "ТД РЖД", что подтверждается товарными накладными и актами приема передачи от 02.12.2011 N ТО1202В0016, от 02.12.2011 N ТО1202В0018 к договору N3953/11 от 01.07.2011.

ОАО "ТД "РЖД" данный факт подтверждает.

Из пояснений третьего лица.N 13731 от 09.09.2014 г. следует, что колесные пары N N 94745, 108017, 54103, 12513, 12351, 7714705, 119207, 118881 образовались в результате разделки крупногабаритных металлических конструкций. Материалы (вагоны) были приобретены ОАО "ТД "РЖД" у ОАО "ПГК" и переданы на разделку в ООО "ТрансЛом".

ОАО "ТД "РЖД" представило документы, а именно акт приема-передачи списанных товарно-материальных ценностей от 09.09.2010 г. N 366ТЛ, акт возврата деталей и лома после определения ремонтопригодности от 02.12.2011 г. N N СП-336/0023, СП-336/0025.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что они не доказывают право собственности ОАО "ТД "РЖД" на колесные пары N N 94745, 108017, 54103, 12513, 12351,7714705, 119207, 118881, так как не позволяют установить, от разделки какого именно вагона образовалась та или иная деталь (в остальных документах такая связь прослеживается).

Вагоны, направленные на разделку, удаляются из информационных баз и в настоящее время предоставить информацию о комплектации вагона направленного в разделку может только последний собственник вагона - ОАО "ПГК".

Кроме того, согласно представленным истцом документам, ООО "ТрансЛес" приобрело у ООО "РусИнТорг" колесные пары и предало их в ВЧДР Бологое ОАО "ВРК-3" 01.11.2011 г., что подтверждается представленными товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными ООО "ТрансЛес", ООО "РусИнТорг" и ОАО "ВРК-3".

Передача колесных пар между ОАО "ТД "РЖД" и ОАО "ВРК-3" произошла месяцем позже - 02.12.2011 г., так как ООО "ТрансЛес" не производило реализации указанных колесных пар, а ответчик не может считаться их собственником и добросовестным приобретателем.

В отношении колесной пары 34292 (65/65 мм) (пп.18 по расчету исковых требований/ пп.10 по пояснениям ответчика) и в отношении колесной пары 947938 (76/76 мм) (пп.20 по расчету исковых требований/ пп. по пояснениям ответчика) ответчиком предоставлена справка ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2730, подтверждающая установку колесной пары на вагон истца N 42156745.

Из документов на ремонт вагона N 42156745 следует, что при проведении 23.11.2011 ремонта вагона на него установлены колесные пары N39-516656-1981, 29-847938-1987, 29-029368-1979, 39-94292-2005 (Приложение N 28-32).

В отношении колесной пары 00290 (65/69 мм) (пп.21 по расчету исковых требований/ пп.12 по пояснениям ответчика) ответчиком предоставлена справка ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2730, однако данная справка подтверждает, что на вагоне стоит колесная пара за другим номером 39-209-1979.

Из документов на ремонт вагона N 54853528 следует, что при проведении 10.10.2012 г. ремонта вагона, колесные пары на нем не менялись.

Колесная пара за номером 39-209-1979 присутствовала в комплектации вагона до ремонта, находится там и по сей день.

Номер детали, указанный ответчиком не совпадает с номером детали в иске. (Приложение N 23-27).

В отношении боковой рамы 47931-5-1980 (пп.23 по расчету исковых требований) пп.14 по пояснениям ответчика ответчиком предоставлена справка ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2730, подтверждающая установку боковой рамы на вагон истца N 54202205.

Из документов на ремонт вагона N 54202205 следует, что при проведении 29.01.2012 г. ремонта вагона, на него установлены боковые рамы N 44731-5-1980, 82969-14-1980. Боковая рама за номером 47931-5-1980 в комплектации вагона отсутствует (Приложение N 19-22). Возможное расхождение номеров деталей документально не установлено.

В отношении боковой рамы 74296-12-1979 (пп.24 по расчету исковых требований/ пп.15 по пояснениям ответчика ответчиком предоставлена справка ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2730, подтверждающая установку боковой рамы на вагон истца N 54376728.

Однако из документов на ремонт вагона N 54376728 следует, что при проведении 13.12.2011 г. ремонта вагона, на него установлена боковая рама N 5-32769-1979.

Боковая рама за номером 74296-12-1979 в комплектации вагона отсутствует (Приложение N 13-18).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-177091/13 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ВРК-3" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова