Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 10АП-4398/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А41-11225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Слепец С.В. представитель по доверенности от 09 октября 2014 года N 1672-Дхк,

от третьего лица Комиссарова Д.Г. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-11225/15, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица - Комиссаров Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее - ЦБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество, ООО "Росгосстрах") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комиссаров Дмитрий Георгиевич (далее - Комиссаров Д.Г.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований банка отказано (л.д. 97).

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей банка и Комиссарова Д.Г., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего было повреждено транспортное средство Комиссарова Д.

Согласно Справки о ДТП от 30 мая 2014 года виновным в ДТП признан участник дорожного движения Томский П.Н., гражданская ответственность как владельца транспортного средства которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ВВВ N 0664221522).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" установлена сумма величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства в размере 129 525 рублей 37 копеек, с учетом износа 117 064 рубля 41 копейка.

Комиссаров Д.Г. 02 июля 2014 года обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 39).

Письмом от 29 июля 2014 года N 01/4187 Комиссарову Д.Г. предложено представить страховщику поврежденное транспортное средство, после чего будет рассмотрено заявление о страховой выплате (л.д. 74).

Впоследствии 17 сентября 2014 года обществом получено исковое заявление Комиссарова Д.Г. о взыскании страховой выплаты, поданное в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, после чего, ознакомилось в материалами судебного дела, в том числе, с оригиналом Экспертного заключения от 27 июня 2014 года N 86-06-2014, которое с заявлением о страховой выплате Комиссаровым Д.Г. прикладывалось в копии (л.д. 75), обществом 15 октября 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2014 года N408 (л.д. 39).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения банком в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года N С59-15-Ю/0054/1020 по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 205 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.

Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 99-ФЗ осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 4015-1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона РФ N 4015-1 страховщики - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона РФ N 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила N 263) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и настоящими Правилами в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Законодательство, регулирующее страховое дело в России, не предусматривает наличие специального нормативного правового акта по лицензированию деятельности по ОСАГО.

В данном случае лицензионными требованиями является совокупность требований законодательства о страховом деле.

Таким образом, в силу лицензионных требований субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства, в том числе, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Правил N 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

ООО "Росгосстрах" осуществляет страхование на основании лицензии от 07 декабря 2009 года С 097750.

В ходе судебного разбирательства установлено, Комиссаров Д.Г. 02 июля 2014 года обратился к обществу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 39).

Письмом от 29 июля 2014 года N 01/4187 Комиссарову Д.Г. предложено представить страховщику поврежденное транспортное средство, после чего будет рассмотрено заявление о страховой выплате (л.д. 74).

Таким образом, фактически в течение 30 дней с момента получения заявления Комиссарова Д.Г. о страховой выплате, данное заявление было рассмотрено, о чем свидетельствует письмо ООО "Росгосстрах" от 29 июля 2014 года N 01/4187.

В связи с тем, что потерпевшим не была исполнена предусмотренная пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по представлению на осмотр поврежденного в результате ДТП транспортного средства и ввиду непредставления оригинала Экспертного заключения ООО "Оценщик" от 27 июня 2014 года N 86-06-2014, у страховщика отсутствовала возможность принять положительное решение о выплате страхового возмещения.

При этом в указанном письме ООО "Росгосстрах" уведомило заявителя об организации осмотра транспортного средства, который состоится в любое удобное время с 10 до 18 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Иркутск, ул. Красногвардейская д. 23.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества субъективной стороны вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества пояснил, что 17 сентября 2014 года обществом получено исковое заявление Комиссарова Д.Г. о взыскании страховой выплаты, поданное в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, ознакомилось в материалами судебного дела, в том числе, с оригиналом Экспертного заключения от 27 июня 2014 года N 86-06-2014, которое с заявлением о страховой выплате Комиссаровым Д.Г. прикладывалось в копии (л.д. 75), обществом 15 октября 2014 года произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 октября 2014 года N 408 (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-11225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко