Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-8614/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-23682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Пономарев П.Н., доверенность от 08.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8614/2015) общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-23682/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс"

о взыскании 970860 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" (далее ответчик), о взыскании 970 860 руб.- штрафа. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной не подтверждает факт отправления запрещённого к перевозке груза.

Податель жалобы полагает, что для привлечения к ответственности, в результате искажения сведений о грузе, в транспортной железнодорожной накладной, должны иметь место последствия, указанные в ст. 98 УЖТ РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ503205, груз общей массой 41 997 кг., погружен в вагон N 58715517 на отправку большой скоростью за запорно-пломбирующим устройства (далее - ЗПУ) отправителя.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 97 086 рублей.

08.04.2013 на станции отправления произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически погруженному в вагон N 58715517 грузу, со снятием исправного ЗПУ грузоотправителя ТП 2800-02 2 РЖД С 3613615 путем осмотра дверного проема. При осмотре дверного проема установлено, что в дверном проеме имеются коробки с замороженными тушками цыплят-бройлеров, что соответствует перевозочным документам. После проверки на вагон наложено исправное ЗПУ грузоотправителя ТП 2800-02 2 РЖД С 3613620, о чем составлен акт общей формы от 08.04.2013 N А/34, подписанный представителем ответчика в отсутствие возражений.

25.04.2013 на станции назначения, при комиссионной выгрузке и проверке вагона N 58715517 установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ503205, фактически перевезенному грузу, а именно в вагоне, кроме прочего, находился груз "скумбрия свежемороженая" массой 5 660 кг., "фишбургеры" массой 800 кг., о чем составлен акт общей формы от 25.04.2013 N 10085, коммерческий акт от 25.04.2013 N ВСБ1305077/23.

По утверждению истца действия ответчика, связанные с искажением сведений в транспортной железнодорожной накладной, повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, что является основанием для начисления ему штрафных санкций в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав).

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об оплате штрафа на сумму 485 430 руб., оставленное без удовлетворения, что явилось причиной для обращения в суд.

В качестве доказательств кроме названных истцом представлены: ветеринарные свидетельства, акты ветеринарно-санитарного досмотра, письмо Россельхознадзора N 809-12 от 08.10.2014, приемо-сдаточный акт, заявка на ж/д перевозку N2567936.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу, что на основании акта общей формы и коммерческого акта, составленными в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в вагоне N 58715517 перевозились грузы: "скумбрия", "фишбургеры", мясо разных видов животных и птиц, то есть те грузы, которые выделяют и адсорбируют запахи и должны провозиться раздельно.

Ветеринарные свидетельства (сертификаты) на груз "скумбрия" и "фишбургеры" следовавший по ж/д накладной N ЭЧ503205 не были представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанным, что при отправке груза при заполнении транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ503205 ответчиком были представлены искаженные сведения, повлекшие перевозку груза, запрещенного к перевозке, поскольку на данный груз не было ветеринарных свидетельств.

Таким образом, если бы ответчик при оформлении груза не исказило сведения в транспортной железнодорожной накладной N ЭЧ503205, груз подлежал бы перевозке в двух вагонах по двум перевозочным документам с уплатой провозной платы в размере 194 172 руб., в то время как ответчик уплатил за перевозку 97 086 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 970 860 руб. (194172 руб. х 5).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 08.04.2013 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭЧ503205 был предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов" в рефрижераторном вагоне N 58715517, следующим со станции Предпортовая до станции Суховская.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной груз общей массой 41 997 кг погружен на отправку большой скоростью за исправными запорно-пломбирующими устройствами отправителя. К транспортной железнодорожной накладной ответчиком приложены ветеринарные свидетельства 278 N 6857557, 268 N 0667679, 278 N 6959515.

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления ответчиком внесена провозная плата в размере 97 086 руб.

08.04.2013 на станции отправления произведена комиссионная проверка соответствия наименования груза, указанного в перевозочных документах, фактически погруженному в вагон грузу, со снятием исправного ЗПУ грузоотправителя ТП 2800-02 2 РЖД С 3613615 путем осмотра дверного проема.

При осмотре дверного проема установлено, что в дверном проеме имеются коробки с замороженными тушками цыплят-бройлеров, что соответствует перевозочным документам. После проверки на вагон наложено исправное ЗПУ грузоотправителя ТП 2800-02 2 РЖД С 3613620, о чем составлен акт общей формы от 08.04.2013 N А/34.

Акт общей формы от 08.04.2013 N А/34 подписан представителем ответчика в отсутствие возражений.

25.04.2013 на станции назначения при комиссионной выгрузке и проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, а именно в вагоне, кроме прочего, находился груз "скумбрия свежемороженая" и груз "фишбургеры", о чем составлен акт общей формы от 25.04.2013 N 10085, коммерческий акт от 25.04.2013 N ВСБ1305077/23.

Коммерческий акт от 25.04.2013 N ВСБ1305077/23 подписан представителем грузополучателя без возражений.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статей 18, 25 Устава, пунктов 1.7, 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пункта 2.1, 3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, пунктов 5.6, 5.7, 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, пунктов 2.17, 2.25, 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом в перевозочных документах о перевозке груза "рыба" не указано, какие-либо ветеринарные сопроводительные документы при оформлении и предъявлении груза "рыба" к перевозке перевозчику не представлены, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в транспортной железнодорожной накладной, дополнительно погруженный ответчиком без ведома перевозчика груз в установленном порядке предъявлен перевозчику не был и не был принят перевозчиком к перевозке, перевозка такого груза по железной дороге была недопустима в силу закона.

Поскольку груз "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов", "мясо птицы домашней" и груз "рыба" относятся к грузам, выделяющим и воспринимающим запахи, то при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у грузов соответствующей упаковки для исключения возможности выделения и абсорбирования ими запахов, такие грузы должны перевозиться в двух разных вагонах. При таких обстоятельствах размер провозной платы составляет 194 172 руб., что ниже размера провозной платы, внесенной ответчиком на станции отправления.

Указанные обстоятельства подтверждают совершение ответчиком действий по сокрытию действительного наименования отправленного груза и отправлению запрещенного для перевозок железнодорожным транспортом груза, а также подтверждают факт снижения стоимости перевозок грузов в результате искажения ответчиком сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выраженное в неправильном толковании и применении статьи 98 Устава, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности.

Статья 98 Устава закрепляет положения об ответственности грузоотправителя в виде уплаты штрафа в том случае, если обнаружена разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо допущено отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Иные варианты отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, как только не через сокрытие информации грузоотправителем о действительно перевозимом грузе, невозможны. Такие грузы изначально не будут приняты к перевозке по железной дороге.

При этом по железной дороге можно везти любые грузы, в том числе, взрывоопасные грузы, наркотические вещества, оружие и прочие. Однако, для каждого вида грузов установлены свои нормы и правила его перевозки по железной дороге.

С учетом положений статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьи 3 Устава, к случаям отправления запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов относятся все случаи, нарушающие порядок, условия и особенности перевозок грузов железнодорожным транспортом, которые установлены действующим законодательством.

Говоря иными словами, это отправление таких грузов, перевозка которых при нарушении установленного законом порядка, условий и особенностей их перевозок по железной дороге не допустима, грузы в таких случаях к перевозке железнодорожным транспортом не принимаются, их перевозка железнодорожным транспортом не осуществляется.

В рассматриваемом деле истцом был обнаружен груз "рыба" после его отправления вместе с грузом, в отношении которого был заключен договор перевозки, и перевозка груза "рыба" при данных условиях была не допустима, что соответствует положениям пункта 28 названного Постановления.

При этом истцом размер штрафа рассчитан в строгом соответствии со статьей 98 Устава.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, пунктом 5.8 Санитарных правил по организации грузовых перевозок на железнодорожном транспорте, совместная перевозка в одном вагоне, контейнере разных видов пищевых продуктов, как в рассматриваемом случае, допускается только в отношении не выделяющих и не воспринимающих запахи продуктов, имеющих одинаковые условия их перевозки и способ обслуживания, по согласованию с органами государственного санитарно-эпидемилогического надзора на железнодорожном транспорте.

Рыба и мясо являются грузами, которые выделяют и воспринимают запахи.

На основании изложенного, подлежащая уплате сумма провозной платы составляет 194 172 руб. и рассчитывается следующим образом:

1. согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку груза "мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов", "мясо птицы домашней" большой скоростью в рефрижераторном вагоне на расстояние 5 443 км от станции Предпортовая до станции Суховская исчисляется по ставкам прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" - Тарифное руководство N 1 (далее - Прейскурант N 10-01) и составляет 97 086 руб.

2. согласно прилагаемому расчету размер провозной платы за перевозку груза "рыба" при равных условиях составляет 97 086 руб.

В соответствии со статьей 98 Устава ответчик как грузоотправитель обязан уплатить истцу как перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки. В свою очередь, как указано выше, размер такой платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки при рассматриваемых условиях составляет 194 172 руб. (97 086 руб. за перевозку груза "мясо" + 97 086 руб. за перевозку груза "рыба" = 194 172 руб.).

В связи с изложенным, исходя из пятикратной стоимости провозной платы за перевозку действительного груза с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 970 860 руб. (194 172 х 5 = 970 860 руб.). Расчет размера исковых требований ответчиком не оспорен.

В свою очередь, в соответствии с транспортной железнодорожной накладной на станции отправления ответчиком внесена провозная плата в размере 97 086 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действия ответчика повлекли не только отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, но и снижение стоимости перевозок, что дополнительно подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-54591/2013 не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, касается иных обстоятельств, не связанных с обстоятельствами данного дела.

Как следует из мотивировочной части данного судебного акта, суд кассационной инстанции принял во внимание и оценил те обстоятельства, что перевозчиком в перевозке груза "шпик" по заявке на перевозку грузов грузоотправителю было отказано.

Суд кассационной инстанции указал, что в таких случаях "необходимо оценивать правомерность отказа перевозчика (в согласовании заявки), если последний просит привлечь грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава за отправку запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом груза".

В рассматриваемом деле согласно заявки на перевозку грузов N 0022567936 перевозчик в перевозке какого-либо груза, в том числе, груза "рыба", который ответчиком был погружен в вагон без ведома перевозчика, не отказывал.

Более того, из данной заявки следует, что ответчик о перевозке подобного груза даже не заявлял.

В графе заявки "примечание" перевозчиком указан груз, перевозку которого перевозчик согласовал: "мясо домашних животных, субпродукты, мясо птицы домашней". Иное в содержании заявки отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку приложенная ответчиком к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера от 13.03.2015 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 16.04.2015), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу N А56-23682/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Транс" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова д. 11, лит. А; 196240, Санкт-Петербург, ул.Кубинская д.75/корп.2; 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О. д.6/8/оф.73Н, ОГРН: 1127847248539) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова