Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 09АП-18593/15

г. Москва

10 июня 2015 г.

Дело N А40-5670/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Рольф-Лоджистик" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-5670/15, принятое судьёй О.А. Акименко, по иску ОАО Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская набережная, 30)

к ООО "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192; 127410, Москва г, Алтуфьевскре ш., 31/7)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Бондаренко Е.Л. (по доверенности от 14.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 33 379 руб. 86 коп.

Определением от 30.01.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года взыскано с ООО "Рольф-Лоджистик" в пользу ОАО "Страховая Компания "Альянс" ущерб в размере 33 379 руб. 86 коп., госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Рольф-Лоджистик" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, SE Makinen Logistics OY.

Отмечает, что Определение об отказе в виде отдельного судебного акта не вынесено.

Отказ от жалобы представлен 29 мая 2015 года.

Возражения представлены истцом 24 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель апеллянта отказ от жалобы не поддерживает, поддерживает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (02.04.2012 г. реорганизовано в форме присоединения в ОАО СК "Альянс") заключил договор страхования грузов N 0221-0107/019000 (ВС02-121304270) 01.09.2008 г. с ООО

"Порше Руссланд" с условиями об ответственности за все риски.

Объектом страхования являются новые автомобили (транспортные средства) марки Порше - п.5 договора. Груз (автомобиль Porsche Cayenne Turbo (WP1ZZZ92ZELA85579) принят к перевозке ООО "Рольф-Лоджистик" по товарно-транспортной накладной N РЛК-02376-1 от 07.03.2013 г.

При данной перевозке по товарно-транспортной накладной РЛК-02376-1 от

07.03.2013 грузу были причинены повреждения (Аакт N 140012, а также

сделана отметка в товарно-транспортной накладной РЛК-02376-1 от 07.03.2013 г. о том,

что на автомашине имеются повреждения).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Судом установлено, что страховщик (истец) выплатил страховое возмещение в размере 33 379,86 руб. (платежное поручение N 305454 от 31.05.2013 г.).

Следовательно к ОАО "СК "Альянс" перешло в пределах выплаченной суммы

право требования к ООО "Рольф-Лоджистик", как к лицу, ответственному за убытки,

возмещённые в результате страхования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, SE Makinen Logistics OY, определение об отказе в виде отдельного судебного акта не вынесено.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, SE Makinen Logistics OY.

Суд указал в обжалуемом решении, что на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства РСА о привлечении SE Makinen Logistics OY к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку считает, что права и обязанности данного лица судебным актом по настоящему делу не будут затронуты.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Не вынесение отдельного судебного акта об отказе в виде отдельного судебного акта не привело к принятию неправильного решения по делу и не является безусловным основаниям для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-5670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рольф-Лоджистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова