Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2015 г. N 09АП-16467/15

г. Москва

09 июня 2015 г.

Дело N А40-208680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Славянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2015 г.

по делу N А40-208680/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ"

(ОГРН 1127746650932)

к открытому акционерному обществу "Славянка"

(ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.06.2014 N 03-06936, от 04.08.2014 N N 03-08253, 03-09351 и от 26.08.2014 N 03- 09344

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трокин А.М. по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Славянка" (далее - ответчик) задолженности в размере 2410323 руб. 90 коп. по договорам поставки N 03-06936 от 18.06.2014, NN 03-08253, 03-09351 от 04.08.2014, N 03-09344 от 26.08.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

ОАО "Славянка" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором сторона высказалась также против завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд законного представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (поставщик) и ОАО "Славянка" (покупатель) заключены договоры поставки от 18 июня 2014 года N 03-06936, от 04 августа 2014 года NN 03-08253, 03-09351 и от 26 августа 2014 года N 03-09344.

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" свои обязательства по указанным договорам выполнило в полном объеме, между тем задолженность ОАО "Славянка" перед ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" составляет 1398504 руб. 82 коп.

ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" заключило с ООО "Спецстройснабжение" договор цессии от 04.12.2014 N 1 о переуступке права требования с ОАО "Славянка" задолженности в размере 1011819 руб. 08 коп., которая возникла на основании договора поставки от 09 сентября 2014 года N 03-10475 и договора цессии о переуступке права требования долга с ОАО "Славянка", заключенного между ООО "Спецстройснабжение" и ООО "МАГНА" от 22 сентября 2014 года.

Согласно договору поставки от 09 сентября 2014 года N 03-10475, ООО "Спецстройснабжение" произвело поставки спецодежды на общую сумму 499850 руб., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 29 сентября 2014 года N 976/1 и от 01 октября 2014 года N 976/2.

По окончании поставки стороны подписали акт сверки расчетов за период с 01 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года, согласно которому задолженность ОАО "Славянка" перед ООО "Спецстройснабжение" составила 499850 руб.

По договору цессии от 22 сентября 2014 года ООО "МАГНА" переуступило в пользу ООО "Спецстройснабжение" право требования с ОАО "Славянка" задолженности по договорам поставки от 15 июля 2014 года N 03-08255 и от 18 августа 2014 года N 03-09564.

ООО "МАГНА" направило в адрес ОАО "Славянка" письмо от 24 сентября 2014 года N 117 с уведомлением об уступке права требования в пользу ООО "Спецстройснабжение", которое также информировало ОАО "Славянка" о состоявшейся переуступке письмом от 24 сентября 2014 года N 287 с указанием платежным реквизитов для погашения задолженности. О состоявшейся переуступке права требования задолженности по указанным договорам в пользу ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ", ООО "Спецстройснабжение" также информировало ОАО "Славянка" письмом от 04 декабря 2014 года N 293.

Письмом от 04.12.2014 ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" уведомило ОАО "Славянка" о наличии задолженности в размере 2410323 руб. 90 коп. и потребовал погасить задолженность в течение 5 дней.

До настоящего времени денежные средства от ОАО "Славянка" в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО "СТРОЙ-КОМПЛЕКТ" не поступили.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Сроки оплаты истекли, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил частично, задолженность ответчика составила 2 410 323 руб. 90 коп.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Славянка" в пользу истца задолженность в указанном размере.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.02.2015. Указанное определение ОАО "Славянка" получено 23.01.2015, о чем в материалах дела имеется выписка из реестра отслеживания почтовых отправлений (л.д. 10).

17.02.2015 представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о его времени и месте.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из представленных самим ответчиком уведомлений о поступлении ходатайства в суд, данные документы были получены и зарегистрированы арбитражным судом только 16.02.2015 в 12 часов 18 минут (л.д. 78).

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство поступило судье только 17.02.2015, после состоявшегося в период с 9 час.50 мин. до 10. час.00 мин. судебного заседания, о чем судьей была сделана пометка на ходатайстве (л.д. 69).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, со ссылкой на то, что, по мнению заявителя, проигнорированное судом заявление ответчика, поступившее в электронном виде в суд, до судебного заседания лишило его права возражать против заявленных к нему требований, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч.4 ст.4, ч.1 ст.125 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Подача стороной спора заявления в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ в электронном виде незаблаговременно, а менее одного рабочего дня до начала судебного заседания, и не мотивированное невозможностью представителя прибыть лично в судебное заседание по причинам, не зависящим от его воли, расценивается судебной коллегией как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основанные на упомянутых действиях стороны доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, а действия ответчика - не выходящим за пределы добросовестности.

Следовательно, на Истца возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" февраля 2015 г. по делу N А40-208680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина