Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-2488/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

А04-907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице филиала "Амурские электрические сети"

на решение от 01.04.2015

по делу N А04-907/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Г.А. Дорощенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 205 239,35 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Зейские электрические сети" (ОГРН 1102815000210, ИНН 2805005502, далее - ООО "ПЗЭС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, далее - ОАО "ДРСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 239,35 рубля за период с 17.02.2012 по 01.10.2013 из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности.

Решением суда от 01.04.2015 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что абзацем 3 пункта 6.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1956-АС от 26.05.2011 предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком в неоспариваемой части. При этом договором установлен порядок оплаты оспариваемого объема услуг после урегулирования его сторонами, в том числе пунктом 6.10 договора оговорена обязанность заказчика оплатить урегулированный ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны провели согласование оспариваемого объекта.

Кроме того, для применения к ответчику санкций в виде начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в его действиях элемента противоправного поведения, чего в настоящем случае не доказано.

От истца и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Согласно материалам дела, ООО "ПЗЭС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ДРСК" о взыскании убытков в виде неполученных доходов в размере 6 160 236,51 рубля, реального ущерба в размере 53 801,18 рубля (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 26.05.2011 N 1956-АС по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям истца.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2013 по делу N А04-2725/2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций с ОАО "ДРСК" в пользу ООО "ПЗЭС" взыскана задолженность за 2012 год в размере 2 133 934,22 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 33 669,67 рубля, всего 2 167 603,89 рубля. В части требований ООО "ПЗЭС" о взыскании с ОАО "ДРСК" суммы 4 026 302,29 рубля за 2011 год производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-4630/14 в передаче дела NА04-2725/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2014 отказано.

Платежным поручением N 0110 от 01.10.2013 истцу уплачены денежные средства в размере 2 167 603,89 рубля, взысканные решением суда по делу NА04-2725/2013.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных истцом в 2012 году услуг по договору N 1956-АС от 26.05.2011 на сумму 2 133 934,22 рубля в сроки и порядке, предусмотренные договором, не исполнена, ООО "ПЗЭС" произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 по 01.10.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

По договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из содержания указанных правовых норм, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо доказать:

- факт приобретения или сбережения имущества ответчиком;

- приобретение или сбережение имущества за счет истца;

- отсутствие правового основания для подобного приобретения или сбережения.

Основанием удовлетворения такого иска является наличие всех указанных условий в совокупности.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества или оказанных услуг должны быть доказаны истцом.

Из решения суда по делу N А04-2725/2013, имеющему в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что между ОАО "ДРСК" (заказчик) и ООО "ПЗЭС" (исполнитель) 26.05.2011 с протоколом разногласий подписан договор N 1956-АС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя) с обеспечением уровня потерь электроэнергии в своих сетях, не превышающего нормативное значение (принятого органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в баланс электроэнергии при расчете тарифов на передачу), а заказчик - оплачивать эти услуги при условии подтверждения исполнителем факта передачи электроэнергии до конечного потребителя.

В соответствии с пунктом 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

В пункте 6.9. договора сторонами согласован порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии, в частности предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком по выставленному счету, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии, указанных в "Акте об оказании услуг" по передаче и на основании счета-фактуры при условии подтверждения Исполнителем факта оказания услуг по передаче электроэнергии до конечных потребителей за расчетный период (предоставление заказчику ведомости снятия показаний и объемов передачи электрической энергии по потребителям).

Ввиду разногласий относительно установления при расчетах величины заявленной мощности (приложение N 3 (на 2011 год) и N 3.1 (на 2012 год)) между сторонами возник спор, который разрешался в судебном порядке.

Удовлетворяя требования по делу N А04-2725/2013 на сумму 2 133 934, 22 рубля, арбитражный суд установил факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) в рамках договора от 26.05.2011 N 1956-АС в период 2012 года и наличие задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, указанным решением подтверждается факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие на то правового основания.

Платежным поручением N 0110 от 01.10.2013 истцу уплачены взысканные решением делу N А04-2725/2013 денежные средства в размере 2 167 603,89 рубля. Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в 2012 году услуг по договору N 1956-АС от 26.05.2011 на сумму 2 133 934,22 рубля, в сроки и порядке, предусмотренные договором, не представлено.

Соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Возражая относительно названного вывода, податель жалобы, сославшись на абзац 3 пункта 6.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 1956-АС от 26.05.2011 считает требование истца неправомерным, поскольку договором установлен порядок оплаты неоспариваемого объема услуг. Обязанность заказчика оплатить урегулированный ранее оспариваемый объем услуг по передаче электрической энергии возникает одновременно с очередным платежом за месяц, в котором стороны провели согласование оспариваемого объекта.

Пунктом 6.9. договора N 1956-АС от 26.05.2011 предусмотрено, что окончательный расчет за услуги по передаче электроэнергии производится ответчиком как заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным, в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате указанных услуг с января 2012 года период начисление процентов - с 17.02.2012.

Абзац 3 пункта 6.9. договора содержит указание на оплату услуг в неоспариваемой части.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя, апелляционный суд считает неприменимым к рассматриваемому случаю абзаца 3 пункта 6.9 договора, так как возможность переноса срока оплаты сторонами при заключении договора связывалась сторонами с наличием у заказчика только обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг.

В то же время суд при рассмотрении дела N А04-2725/2013 не признал заявленные ответчиком претензии по объему оказанных услуг обоснованными.

Иное толкование данного условия позволяет заказчику заявлять надуманные необоснованные претензии, затягивать сроки оплаты услуг и тем самым "кредитоваться" за счет исполнителя на заведомо невыгодных для последнего условиях.

Расчет процентов произведен истцом за период с 17.02.2012 по 01.10.2013, что соответствует абзацу 1 пункта 6.9 договора и дате фактического исполнения обязательства (платежное поручение N 0110 от 01.10.2013).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, буквальное толкование пункта 3 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что долг оплачен ответчиком 01.10.2014, пришел к правомерному выводу о том, что включение этого дня в период просрочки оплаты является обоснованным.

Расчет процентов составлен истцом верно. В апелляционной жалобе возражений относительно расчета процентов не приведено.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с установленной арбитражным судом мерой восстановления нарушенных прав заявителя, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.04.2015 по делу N А04-907/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова