Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-21285/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-112152/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Дельта Солюшнс" и ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015

по делу N А40-112152/13, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Дельта Солюшнс" (ОГРН 1067746667878, 107045, Москва, пер. Колокольников, 22, стр. 5)

к ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" (ОГРН 1027739357194, 123007, Москва, Хорошевское шоссе, 38, 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев Д.А. по доверенности N 247 от 26.08.2014.

от ответчика: Барчукова Н.В. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дельта Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ИНЛАЙН ГРУПП" о взыскании задолженности по договору от 01.11.2011 г. N RVR/001/6-11 в сумме 19 122 340 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2014 г., исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 1 865 046 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 957 523 руб. 40 коп.

Истец и ответчик не согласились с определением суда, обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований в сумме 525 000 руб., просит в указанной части определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возразил по доводам отзыва.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для отмены судебного акта Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил позицию, ходатайствовал о снижении судебных издержек до разумных пределов, которыми он считает сумму, не превышающую 350 000 руб.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал на необоснованность включения в сумму издержек стоимости за предоставление интересов истца в Верховном Суде Российской Федерации на сумму 300 000 руб. и стоимости услуг по двум актам от 10.04.2014 г. и от 31.03.2014 г. на сумму 225 000 руб., остальные расходы взысканы исходя из необходимости снижения их размера до разумных пределов.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынеении определения правомерно не взысканы расходы, уплаченные истцом своим представителям за представление интересов в Верховном Суде Российской Федерации, поскольку пересмотра судебных актов по настоящему делу в Верховном Суде Российской Федерации не осуществлялось.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 г. N 305-ЭС14-7389 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оказание каких-либо услуг истцу его представителями при отсутствии необходимости указанных услуг относится на счет истца, иной подход противоречит правилу разумности судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии взыскания денежных средств по "задвоенным" актам оказания услуг, поскольку акты от 31.03.2014 г (т. 4, л.д. 152-159) и от 10.04.2014 г. (т.4, л.д. 52) составлены по итогам одного периода на одну сумму.

Истец указывает, что им составлялись краткий и развернутый акты, в материалах дела имеются указанные акты и доказательства их оплаты.

Однако, ссылаясь на акт сдачи-приемки по договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.06.2013 г. (т.4, л.д. 152-159), истец представляет доказательства оплаты по другим дополнительным соглашениям - N 2/21.06.13 и N 1/21.06.13, что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2013 г N 563 на сумму 225000 руб. и от 12.05.2014 г. N 331 на сумму 225000 руб. (т.4, л.д. 136-137).

Также, снижение размера судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, правомерно мотивировано судом первой инстанции критерием их разумности, поскольку указанное дело не является сложным по правовой и доказательственной базе.

Судом не принимаются доводы ответчика о неразумности судебных издержек, в связи со следующим.

Ответчик ссылается на тот факт, что часть работы, оплаченной истцом, является технической, а в судебных заседаниях участвовали иные представители со стороны истца, нежели поименованные в договоре истца с адвокатским образованием.

Однако, оказание указанных услуг и их оплата документально подтверждены, а техническая работа по подготовке к судебной защите является составляющей частью судебных расходов при рассмотрении дела в суде, в связи с чем они подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-112152/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Дельта Солюшнс" и ЗАО "ИНЛАЙН ГРУП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов