Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 12АП-4308/15

г. Саратов

11 июня 2015 г.

Дело N А57-3513/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей Л.Б. Александровой, С.Г. Веряскиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" - О.А. Белоусова по доверенности от 1 июня 2015 года,

от прокуратуры Заводского района города Саратова - И.Ю. Алимбекова, служебное удостоверение представлено,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", ОГРН 1026402656587, ИНН 6452071939 (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-3513/2015 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", ОГРН 1026402656587, ИНН 6452071939 (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации", ОГРН 1026402656587, ИНН 6452071939 (г. Саратов),

прокуратура Заводского района города Саратова (г. Саратов),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" (далее - общество, ООО "Центр реструктуризации") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. ООО "Центр реструктуризации" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 руб.

ООО "Центр реструктуризации", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры Заводского района города Саратова возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Заводского района г. Саратова в соответствии с п. 16 плана работы на 2-е полугодие 2014 г. в порядке контроля с привлечением специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области 15.10.14 г. проведена проверка в магазине "Гроздь" ООО "Центр реструктуризации", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 16. При проведении проверки установлено, что в данном магазине 15.10.2014 г. в реализации имеются пищевые продукты с истекшим сроком годности, а именно:

-колбаски для жарки "Французские", изготовитель ООО "МК Родина", дата изготовления 02.10.2014 г., срок годности 10 суток, 2 уп. по 0,34 кг;

-йогурт "Персик-маракуйя", изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", дата изготовления 29.09.14 г., годен до 13.10.14 г., 1 шт. 0,5 л;

-сельдь Атлантическая филе-кусочки, изготовитель ООО "Вичюнай-Русь", дата изготовления 26.05.14 г., годен до 26.08.14 г., 5 шт. по 120 гр.;

-салат "Капуста-Ча", изготовитель ИП Ким Е.М., дата изготовления 04.10.14 г., срок годности 7 суток, 2 шт. по 0,3 кг;

-масло крестьянское сладко-сливочное "Молочный Гость", изготовитель ОАО "Саратовский молочный комбинат", дата изготовления 02.09.14 г., 7 шт. по 180 гр. (продукт хранится в холодильной камере при температуре +4°С), дата изготовления 20.08.14 г., 2 шт. по 180 гр., срок годности при температуре 3+-2 °С - 35 суток, однако продукт хранится в холодильной камере при температуре +4 °С;

-пиво "Жигулевское", дата изготовления 14.02.14 г., срок годности 8 мес., 7 шт. по 0,5 л.

Таким образом в ходе внеплановой проверки в магазине "Гроздь" ООО "Центр реструктуризации", расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 16 выявлены нарушения ст. 10 и ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции"; ст. 17 Федерального закона от 12 06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; п. 2 ст. 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ от 20.01.2000; ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей".

Учитывая выявленные нарушения, административный орган пришел к выводу о том, что в действиях юридического лица ООО "Центр реструктуризации" усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

По результатам проверки 29 декабря 2014 года в отношении общества первым заместителем прокурора Заводского района г. Саратова в отношении ООО "Центр реструктуризации" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

13.01.2015 г. в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Саратовской области в г. Саратове 13.01.15 г. из прокуратуры Заводского района г. Саратова поступило на рассмотрение постановление о возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора Заводского района г. Саратова и другие материалы дела о привлечении к административной ответственности ООО "Центр реструктуризации" по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц -от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с ст. 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" целями принятия настоящего технического регламента являются:

1) защита жизни и (или) здоровья человека;

2) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей)

3) защита окружающей среды

Статьей 10 вышеназванного технического регламента определено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом.

В соответствии с п. 7 и п. 12 технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности, установленные производителем.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа или услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности и сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом предлагалась к реализации продукция с истекшим сроком хранения, нарушен необходимый температурный режим, определенный производителем, не проводится отбраковка и сортировка овощной продукции.

Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколами ареста товаров и иных вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований к реализации продуктов питания, заявителем не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, а также доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных административным органом нарушений, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ООО "Центр реструктуризации", являясь продавцом вышеописанного товара, нарушило требования действующего законодательства, указанного Роспотребнадзором, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод общества о том, что ООО "Центр Реструктуризации" предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм, в отношении которых по настоящему делу вменяется нарушение, а именно приказом директора ООО "Центр Реструктуризации" N 104 от 13 января 2014 года в магазинах сети "Гроздь" ООО "Центр Реструктуризации" назначены ответственные лица, в том числе и работники магазина, которые обязаны не допускать продажу в магазине товаров, не соответствующих требованиям к информации о товаре, предусмотренным ФЗ "О защите прав потребителей", товаров без необходимых товарно-сопроводительных документов, а также товаров с истекшем сроком годности, а в случае обнаружения вышеуказанных нарушений немедленно снимать с реализации товары с нарушением, с данным приказом работники магазина, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Оржоникидзе, д.16, были ознакомлены под роспись.

Однако, уведомление работников об ответственности за недопущение продажи товаров с нарушениями, предусмотренными ФЗ "О защите прав потребителей", не исключает вину самого общества в совершенном правонарушении, поскольку событие правонарушения свидетельствует о ненадлежащем контроле юридического лица за исполнением требований закона и локальных актов общества его работниками. Изложенное свидетельствует о недостаточности принятых обществом мер для соблюдения закона при хранении и реализации продуктов питания в торговом объекте.

Кроме этого в своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие отзыва ООО "Центр Реструктуризации" на заявление о привлечении к административной ответственности с приложенными документами в материалах дела, кроме этого заявитель утверждает, что суд первой инстанции не изучил отзыв и не дал ему надлежащую оценку.

В опровержение данного довода судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв ООО "Центр Реструктуризации" на заявление о привлечении к административной ответственности с приложенными документами находится в материалах дела (л.д. 64-83), на втором листе обжалуемого решения суда первой инстанции указано о поступлении данного отзыва, кроме этого тезисно изложены главные доводы отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, таким образом судом первой инстанции был исследован и проанализирован отзыв ООО "Центр Реструктуризации", что подтверждается полным текстом обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования Управления о привлечении ООО "Центр реструктуризации" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2015 года по делу N А57-3513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина