Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 08АП-4438/15

город Омск

11 июня 2015 г.

Дело N А70-6250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромсвязьмонтаж" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-6250/2014 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тюменская Строительная Компания" Енбаева Дмитрия Николаевича о признании недействительным соглашения о новации от 02 июля 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьпромсвязьмонтаж" и открытым акционерным обществом "Тюменская Строительная Компания", и применить последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Тюменская Строительная Компания" (ИНН 7202070187, ОГРН 1027200859036),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпромсвязьмонтаж" - представитель Литомин И.Н. по доверенности 22 от 16.02.2015 сроком действия один год, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2014 по делу N А70-6250/2014 открытое акционерное общество "Тюменская Строительная Компания" (далее - ОАО "ТСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Енбаев Дмитрий Николаевич (далее также заявитель).

Конкурсный управляющий должника Енбаев Д.Н. в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 02.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьпромсвязьмонтаж" (далее - ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж", ответчик) и ОАО "ТСК", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2015 по делу N А70-6250/2014 заявленные требования удовлетворены. Соглашение о новации от 02.07.2014, заключенное между ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж" и ОАО "ТСК", признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого дома N 1 с кадастровым номером 89:12:110711:416, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр-н "Учебный центр". С ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж" в пользу ОАО "ТСК" взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А70-6250/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.06.2015.

Конкурсный управляющий ОАО "ТСК" Енбаев Д.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж" (кредитор) и ОАО "ТСК" (должник) подписано соглашение о новации от 02.07.2014, согласно которому должник и кредитор пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, возникшего между ними из договора подряда N 28 от 28.05.2010, по которому были выполнены, но должником в полном объем не оплачены строительно-монтажные работы. Долг перед кредитором по названному договору составляет 908 912 руб. 40 коп. Обязательство по оплате выполненных работ должник не исполнил, в связи с чем стороны заменяют обязательство по оплате денежной суммы на обязательство должника передать в собственность кредитора недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - жилой дом N 1 с кадастровым номером 89:12:110711:416, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр-н "Учебный центр". Стоимость объекта составляет 909 000 руб.

Переход права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр-н "Учебный центр", зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу 01.09.2014.

Заявитель полагает, что соглашение о новации от 02.07.2014 подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству определением от 10.06.2014.

Соответственно, оспариваемое соглашение о новации от 02.07.2014, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Судом первой инстанции установлено, и ответчиком оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ОАО "ТСК" имело неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой в сумме 15 254 910 руб. 79 коп.

Доказательств отсутствия кредиторов на дату совершения сделки заявитель не представил.

В результате совершения оспариваемой сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

Поэтому условие, содержащееся в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Соглашение поименовано сторонами как соглашение о новации, между тем анализ условий соглашения позволяет сделать вывод, что фактически сторонами заключено соглашение об отступном.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В настоящем случае стороны пришли к соглашению, что вместо уплаты долга по договору подряда N 28 от 28.05.2010 года денежными средствами, во исполнение обязательства должником кредитору передается имущество в виде объекта незавершенного строительства.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка между должником и ответчиком совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность кредитора при её совершении доказыванию не подлежит.

На основании изложенного соглашение о новации от 02.07.2014, заключенное между ООО "Тюменьпромсвязьмонтаж" и ОАО "ТСК", является недействительной сделкой.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невозможности передачи объекта иным лицам, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

За счет объекта незавершенного строительства может быть сформирована конкурсная масса и удовлетворены требования кредиторов с учетом принципов пропорциональности и очередности и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2015 года по делу N А70-6250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова