Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 17АП-5528/15

г. Пермь

11 июня 2015 г.

Дело N А50-11583/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Поляковой М.А.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года, вынесенное судьей Саксоновой А.Н. по делу N А50-11583/2014

по иску Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) к ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608), ЗАО "Д2 Страхование" (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) о возмещении ущерба,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Молокова Надежда Анатольевна, Журавлев Марат Владимирович, Гаврилов Владимир Федорович, Шатунов Станислав Владимирович, ООО "Личный экипаж", ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания",

в судебном заседании приняли участие:

- от Пермской таможни: Харитонов Д.С. (удост-е, дов. от 16.02.2015),

- третье лицо Шатунов С.В. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Пермская таможня (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Страховая компания "Адонис" (далее - ответчик) 66.856,21 руб. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), а также 3.000 руб. расходов по оценке ущерба.

Определением арбитражного суда от 21.07.2014 иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Молокова Надежда Анатольевна, Журавлев Марат Владимирович, Гаврилов Владимир Федорович, Шатунов Станислав Владимирович, ООО "Личный экипаж", дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст.ст. 226-228 АПК РФ)

Ввиду участия в деле иностранного лица - гражданина Республики Беларусь Гаврилова В.Ф. и отсутствия в материалах дела сведений об его извещении о рассмотрении иска, арбитражный суд в порядке п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ определением от 22.09.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.11.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "Д2 Страхование" (ст. 46 АПК РФ), а также ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в качестве третьего лица без самостоятельных требований (ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований: истец просит взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" материальный ущерб в размере 66.856,21 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.000 руб., а также расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 (судья Саксонова А.Н.) иск удовлетворен частично: с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Пермской таможни взыскано 49.928, 10 руб., в том числе: 33.428,10 руб. материального ущерба, 16.500 руб. расходов по оценке ущерба и проведению экспертизы; отказано в удовлетворении остальной части требований к ЗАО "Д2 Страхование", а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая фирма "Адонис". Также суд указал на взыскание с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Пермской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (фактического исполнения решения суда).

Истец - Пермская таможня - обжаловал решение суда от 10.03.2015 в апелляционном порядке, просит его изменить в части, ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт, в котором указать на соотношение вины в ДТП водителей Молоковой Н.А. и Шатунова С.В. в пропорции 90% и 10%, и взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу истца материальный ущерб и расходы по оценке ущерба и проведению экспертизы в соответствии с указанным соотношением вины водителей.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени, ссылается на то, что в заключении специалиста N 05-01/17-2014 по обстоятельствам ДТП от 19.02.2014 специалист при ответе на поставленный вопрос N 6 о том, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля HYUNDAI SONATA избежать ДТП, указал, что у водителя Молоковой Н.А. имелась техническая возможность избежать ДТП, при условии выполнения требований следующих пунктов ПДД -. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ч. 2, 8.9, 9.1, 10.1 - путем своевременной подачи световых сигналов поворота, соблюдения бокового интервала, и не выполнения маневра поворота направо с левого края полосы движения, не пропустив автомобиль BMV-525i, расположенного на правом краю ее же полосы движения. Апеллянт полагает, что ДТП в большей мере обусловлено именно действиями водителя Молоковой Н.А., у которой имелась техническая возможность избежать ДТП, так как она двигалась впереди автомобиля истца, и в нарушении названных выше пунктов ПДД начала хаотичное движение по проезжей части перед автомобилем истца, не подавая при этом соответствующих сигналов. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, следует установить вину водителей в соотношении 90% и 10%, а не в равной доле, как это сделал суд первой инстанции.

ЗАО "Д2 Страхование" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о равной вине водителей Шатунова С.В. и Молоковой Н.А. подтверждаются находящимся в деле заключением специалиста.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных ли не поступили.

В судебном заседании представитель Пермской таможни и третье лицо Шатунов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.02.2014 в 08 час. 50 мин. в районе дома N 83 по ул. Пушкарская г. Перми произошло ДТП с участием служебного автомобиля Пермской таможни BMV-525i г/н О 951 ОО/59 под управлением водителя Шатунова С.В., автомобиля HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159, принадлежащего ООО "Личный экипаж", под управлением водителя Молоковой Н.А. и автомобиля VOLKSWAGEN LT 35 г/н АЕ359205, принадлежащего Гаврилову В.Ф., под управлением водителя Журавлева М.В., что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2014 (т.1 л.д.12-13).

В результате ДТП все транспортные средства, в том числе автомобиль Пермской таможни, получили механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД Малышевым М.А. в отношении всех участников ДТП вынесено определение от 19.02.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.14). При этом в определении разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, при предъявлении соответствующих исков.

С целью определения стоимости причиненного в ДТП материального ущерба Пермской таможней заключен государственный контракт от 12.05.2014 N 41/14 с ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMV-525i г/н О 951 ОО/59 (т.1 л.д. 21-25).

Стоимость оценки составила 3.000 руб., услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением N 630694 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 20, 26, 27).

По результатам оценки составлено заключение экспертного исследования N 02-29/67, согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 66 856,21 руб. (т.1 л.д.28-49).

Кроме того, Пермская таможня заключила с ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" государственный контракт на оказание услуг N 90/14 от 12.09.2014 в целях проведения автотехнической экспертизы (т. 2 л.д. 62). Услуги оплачены в размере 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 757240 от 09.10.2014 (т. 2 л.д. 66-68).

По результатам исследования ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" изготовлено заключение специалиста N 05-01/17-2014 (т. 2 л.д. 2-8).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность Молоковой Н.А. застрахована по полису ССС N 0658664856, выданному ООО "Страховая фирма "Адонис".

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Молоковой Н.А., Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с иском к страховой организации, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Молоковой Н.А.

В ходе рассмотрения требований установлено, что ООО "Страховая фирма "Адонис" является страховым агентом ЗАО "Д2 Страхование", в связи с чем последнее привлечено судом в качестве соответчика.

Прийдя к выводу о наличии в равной степени вины в совершении ДТП водителей Шатунова С.В. и Молоковой Н.А., суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Пермской таможни ущерб и расходы на проведение оценки в размере 1/2 от заявленных сумм. В удовлетворении требований к ООО "Страховая фирма "Адонис" суд отказал ввиду того, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя Молоковой Н.А. была застрахована по договору ОСАГО страховщиком ЗАО "Д2 Страхование".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как было указано выше, из справки о ДТП следует, что ДТП произошло с участием трех автомобилей.

Определением от 19.02.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении всех участников ДТП вынесено определение об отказе на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

По заданию Пермской таможни ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" провело исследование по вопросам: 1) какими пунктами правил дорожного движения дожжен руководствоваться водитель автомобиля BMV-521i г/н О 951 ОО/59 в данной дорожной ситуации? 2) определить какими пунктами правил дорожного движения должен руководствоваться водитель HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159 в данной дорожной ситуации? 3) Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля BMV-521i г/н О 951 ОО/59 требованиям Правил Дорожного движения? 4) Определить соответствовали ли действия водителя автомобиля HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159 требованиям Правил Дорожного движения? 5) имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля BMV-521i г/н О 951 ОО/59 избежать дорожно-транспортного происшествия? 6) имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля HYUNDAI SONATA г/н А811АА/159 избежать дорожно-транспортного происшествия?

По результатам проведенного исследования представлено заключение специалиста N 05-01/17-2014.

В распоряжение специалиста были предоставлены копии административного материала КУСП N 6944: схема ДТП, объяснения участников и свидетелей ДТП.

Проанализировав представленные документы, специалист ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" пришел к выводу, что в спорной ситуации действия водителя Шатунова С.В., управлявшего автомобилем BMV-525i Пермской таможни, не соответствуют требованиям п.п. 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, поскольку водитель неправильно определил количество полос движения попутного направления, расположенных на проезжей части и их ширину, габариты впереди двигающегося автомобиля, габариты своего автомобиля, и начал опережение по правой полосе попутного направления уже занятой автомобилем HYUNDAI SONATA; допустил столкновение с неподвижным препятствием в виде автомобиля VOLKSWAGEN LT 35, находящимся на парковке, в результате опережения, не выдержав боковой интервал с автомобилем HYUNDAI SONATA; не принял своевременно действий для остановки автомобиля, не учитывал при движении состояние дорожного покрытия (гололед), не заметил вовремя изменение направления движения вправо впереди движущегося автомобиля, следы торможения на схеме на проезжей части отсутствуют.

Таким образом, водитель Шатунов С.В., неверно оценив ситуацию на дороге, в нарушение указанных выше норм, начал движение на опережение другого транспортного средства, что при определенных обстоятельствах привело к неизбежному столкновению автомобилей.

При этом в действиях водителя Молоковой Н.А. специалист также установил нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.6 ч. 2, 8.9, 9.1, 10.1, что выразилось в следующем: водитель не показал сигналы перед началом движения, перестроением поворотом перед выполнением маневра влево и вправо, световая сигнализация была включена непосредственно при выполнении маневра; не пропустил автомобиль BMV-525i, двигавшийся у правового края проезжей части; маневр поворота направо выполнен водителем из крайнего левого положения на полосе попутного направления движения; при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части чего не было сделано; водитель не контролировал дорожную обстановку при совершении маневра и не пропустил автомобиль BMV-525i, который приближался к нему справа; не принял своевременно действий для остановки автомобиля, не учитывал при движении состояние дорожного покрытия (гололед), не заметил во время движения справа сзади движущегося автомобиля BMV-525i, идущего на опережение, следы торможения на схеме на проезжей части отсутствуют.

Таким образом, неправомерные действия водителя Молоковой Н.А. по маневрированию, в том числе уход в левое положение на полосе, отсутствие своевременных сигналов о начале поворота, способствовало введению водителя Шатунова С.В. в заблуждение относительно ширины полосы движения на дороге, что в итоге с учетом движения Шатунова С.В. на опережение привело к неизбежному столкновению транспортных средств.

С учетом того, что в действиях обоих водителей Молоковой Н.А. и Шатунова С.В. специалистом установлено неправомерное поведение в виде нарушения Правил дорожного движения РФ, следствием чего и стало столкновение автомобилей, являющихся источниками повышенной опасности, и, соответственно, причинение вреда имуществу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях обоих названных водителей обоюдной вины в равной степени.

Результаты проведенного исследования сторонами не оспорены.

Следует подчеркнуть, что автотехническое исследование не дает оснований для его истолкования как исключающего вину водителя Шатунова С.В. в ДТП или дающего основания полагать, что его вина в ДТП существенно меньше, нежели вина водителя Молоковой Н.А. Арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана качественная оценка поведению обоих водителей и установлено наличие в их действиях обоюдной вины в ДТП, что позволило суду сделать вывод о равной степени вины водителей. Апеллянт, утверждая об ином распределении степени вины водителей в ДТП, тем не менее не представил расчет, подтвердивший бы именно заявленное им соотношение степени вины водителей, а также не смог дать апелляционному суду пояснения о том, используя какую методику или математическую модель, возможно заменить осуществленную судом качественную оценку вины водителей в ДТП некоей количественной оценкой степени их вины (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными.

Ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников ДТП стороны не заявляли.

Таким образом, доводы истца о соотношении вины Молоковой Н.А. и Шатунова С.В. в пропорции 90% и 10% вины, правильно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Истец произвел оплату услуг специалиста в размере 30.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 757240 от 09.10.2014.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMV-525i г/н О 951 ОО/59 истец обратился в ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр", по результатам проведенного исследования оценки составлено экспертное исследование N 02-29/67, согласно которому размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составил 66 856,21 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 630694 от 29.05.2015.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ при столкновении двух и более источников повышенной опасности вследствие противоправных действий владельцев источников повышенной опасности вина обоих презюмируется, для освобождения от ответственности необходимо доказать отсутствие вины.

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного ему вреда в размере, пропорциональном степени вины причинителя (с учетом наличия обоюдной вины).

Гражданская ответственность водителя Молоковой Н.А. застрахована по полису ССС N 0658664856 ЗАО "Д2 Страхование".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлена обоюдная вина обоих водителей в данном ДТП, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 49.928,10 (50% от 66.856,21 руб. + 50% от 30.000 руб. + 50% от 3.000 руб.) Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Сумма исковых требований, заявленных в исковом заявлении, не превышает лимита полиса ОСАГО ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам.

Таким образом, правомерно применив указанные разъяснения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 10.03.2015 не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2015 года по делу N А50-11583/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

М.А.Полякова О.Н.Чепурченко