Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5240/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А47-10275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 г. по делу N А47-10275/2014 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" - Никитина А.М. (доверенность от 17.09.2015),

муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - Колиниченко Д.А. (доверенность от 25.03.2015 N 5), Нейфельд В.А. (доверенность от 02.06.2015 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная компания "Любимый город" (далее - ООО "РК "Любимый город", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" (далее -МУП "ГОИИ", ответчик) с исковым заявлением о признании незаконным одностороннего отказа с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 11/118 от 01.12.2011, выраженного в письме N 02-11/1056 от 19.09.2014, и требование ответчика об обязании истца демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 01.10.2014, а договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 11/118 от 01.12.2011, заключенный между МУП "ГОИИ" и ООО "РК "Любимый город" признать действующим (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным односторонний отказ ответчика с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 11/118 от 01.12.2011, выраженный в письме N 02-11/1056 от 19.09.2014; договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 11/118 от 01.12.2011, заключенный между МУП "ГОИИ" и ООО "РК "Любимый город" признан действующим.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с МУП "ГОИИ" в пользу ООО "РК "Любимый город" взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "ГОИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из поведения МУП "ГОИИ" видно, что волеизъявление ответчика изначально, начиная с письма от 22.08.2014, было ориентировано только на расторжение договора ввиду грубейшего несоблюдения условий договора и нарушение действующего законодательства. С 01.09.2009 в ГОСТ Р 52044-2003 внесены изменения, предусматривающие запрет размещать средства наружной рекламы над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах. При заключения договора от 01.12.2011 указанные изменения не были учтены, а также не учтены положения статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению правила ГОСТ Р 52044-2003, которые являются обязательными для исполнения. В оспариваемом решении суд сослался на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу N А47-10107/2014, которым отказано в иске ООО "РК "Любимый город" о признании письма от 16.09.2014 незаконным, однако, фактически проигнорировал указанное решение в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "РК "Любимый город" в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители МУП "ГОИИ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представили письменные пояснения.

Представитель ООО "РК "Любимый город" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Оренбургской области N А47-12325/2014.

С учетом мнения представителя истца суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений истца и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 11/118, сроком действия до 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 договора ответчик передает, а истец принимает во временное пользование места на опорах контактной сети пассажирского электротранспорта для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2011 имущество (опоры металлические, опоры железобетонные) передано истцу.

На основании указанного договора Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга истцу выданы разрешения на установку рекламных конструкций сроком по 30.11.2016. Истцом заключены договоры на размещение рекламной продукции.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что договор подлежит досрочному расторжению в следующих случаях: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации или настоящим договором; по решению суда.

Согласно пункту 6.3 договора по требованию МУП "ГОИИ" договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случаях: нарушения, невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, изменения действующего законодательства.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено письменное предупреждение рекламораспространителя (ООО "РК "Любимый город") о досрочном расторжении договора не менее чем за один месяц.

Письмом от 22.08.2014 ответчик предложил истцу подписать соглашение о расторжении с 01.10.2014 договора N 11/118 от 01.12.2011 и в срок до 28.08.2014 направить подписанное соглашение в адрес МУП "ГОИИ". Также в письме содержалось уведомление о том, что в случае ненаправления в указанный срок подписанного соглашения о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствия мотивированных возражений против его подписания, указанное соглашение к договору будет считаться принятым и подписанным ООО "РК "Любимый город" в представленной МУП "ГОИИ" редакции (т.6, л.д.49-50).

Соглашение о расторжении договора б/н б/д (т.1, л.д.65) явилось приложением к письму от 22.08.2014 и было подписано со стороны МУП "ГОИИ" директором Синиченко В.Н.

Согласно пункту 1 соглашения о расторжении договора ответчик предложил расторгнуть договор на основании пункта 6.2 договора N 11/118 от 01.12.2011.

Письмом N 02-11/1030 от 16.09.2014 (т.1, л.д.62) ответчик напомнил истцу о направлении соглашения о расторжении договора N 11/118 от 01.12.2011, указав на необходимость подписания соглашения в срок до 19.09.2014 и необходимость демонтажа рекламных конструкций до 01.10.2014, предупредив, что в случае неисполнения в установленный срок требований, рекламные конструкции будут демонтированы силами МУП "ГОИИ" с последующим возмещением понесенных расходов за счет ООО "РК "Любимый город", исходя из 2500 руб. за демонтаж одной рекламной конструкции.

Ответчик письмом N 02-11/1056 от 19.09.2014 повторно сообщил истцу о направлении соглашения о расторжении договора. Одновременно ответчик известил истца о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора не поступал, МУП "ГОИИ" считает его принятым и подписанным ООО "РК "Любимый город", а договор N 11/118 от 01.12.2011 расторгнутым с 01.10.2014 (т.1, л.д.63-64).

Истец соглашение о расторжении договора не подписал.

Полагая, что по состоянию на 01.10.2014 договор является действующим, а в письме от 19.09.2014 ответчик неправомерно заявил односторонний отказ от исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, определенных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, указанных в договоре.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий договора N 11/118 от 01.12.2011, в пункте 6.3 стороны согласовали возможность одностороннего отказа от исполнения в случае: нарушения, невыполнения или ненадлежащего выполнения условий договора, указанных в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6; изменения действующего законодательства.

Пунктом 3.1.6 договора стороны предусмотрели письменное предупреждение ООО "РК "Любимый город" о досрочном расторжении договора не менее чем за один месяц.

В письме N 02-11/1056 от 19.09.2014 ответчик известил истца о том, что поскольку мотивированный отказ от подписания соглашения о расторжении договора не поступал, МУП "ГОИИ" считает его принятым и подписанным ООО "РК "Любимый город", а договор N 11/118 от 01.12.2011 расторгнутым с 01.10.2014 (т.1, л.д.63-64).

Поскольку из указанного письма следует воля ответчика на односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод об уведомительном характере данного сообщения.

Кроме того, в письме N 02-11/1056 от 19.09.2014 указано основание для одностороннего отказа - неподписание истцом соглашения о расторжении договора, которое договором не предусмотрено. Иные основания для отказа в письме от 19.09.2014 не приведены.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку отказ от исполнения договора по основаниям, указанным в письме N 02-11/1056 от 19.09.2014, не предусмотрен условиями договора, отсутствуют основания считать договор расторгнутым с 01.10.2014.

Поскольку соглашение о расторжении договора истцом не подписано, договор N 11/118 от 01.12.2011 является действующим.

После обращения 29.09.2014 истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик письмом N 02-11/1103 от 06.10.2014 (т.5, л.д.22) отозвал предложение о заключении соглашения о расторжении договора, изложенное в письме от 22.08.2014, и заявил о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.3 договора ввиду нарушения пунктов 3.2.3 и 3.2.6 договора путем эксплуатации рекламных конструкций с нарушением требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Поскольку вопрос о законности досрочного одностороннего расторжения договора на основании пункта 6.3 договора является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела N А47-12325/2014, письмо N 02-11/1103 от 06.10.2014 не свидетельствует об отсутствии правовых последствий для истца, выраженных в письме от 19.09.2014, содержащий отказ от исполнения договора.

Таким образом, требование истца о признании незаконным одностороннего отказа с 01.10.2014 от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 11/118 от 01.12.2011, выраженного в письме N 02-11/1056 от 19.09.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая свободу договора, установленную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, заключив договор на определенных условиях, взял на себя риск расторжения его по основаниям, предусмотренным договором.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что большинство рекламных конструкций, размещенных истцом в рамках договора N 11/118, были демонтированы ответчиком после 01.10.2014, что подтверждается письмом ответчика N 02-11/1121 от 14.10.2014, актом о демонтаже рекламных конструкции от 06.10.2014 и фотоотчетом (т.5, л.д.80-98).

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания незаконным требования ответчика об обязании истца демонтировать установленные рекламные конструкции в срок до 01.10.2014, суд первой инстанции указал на отсутствие в письме от 19.09.2014 такого требования.

Данное требование содержится в письме ответчика N 02-11/1030 от 16.09.2014 (т.1, л.д.62), которое было предметом рассмотрения в рамках дела N А47-10107/2014. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.01.2015 по делу N А47-10107/2014 в удовлетворении иска ООО "РК "Любимый город" к МУП "ГОИИ" о признании письма N 02-11/1030 от 16.09.2014 недействительным отказано на том основании, что само по себе требование не содержит юридически властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца в виде нарушения прав и свобод.

Возражения истца в указанной части апелляционная инстанция по выше указанным мотивам считает необоснованным.

Довод ответчика о том, что при заключении договора не были учтены изменения в ГОСТ Р 52044-2003, а также положения Федеральных законов "О безопасности дорожного движения", "О техническом регулировании", "О рекламе", также является необоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора N 11/118 от 01.12.2011 стороны действовали добровольно.

Ссылка ответчика на нежелание истца исполнять взятые на себя обязательства считая, что договор прекратил свое действие, является необоснованной, поскольку доказательств отсутствия оплаты со стороны истца по договору не представлено.

Договор признан судом действующим на 01.10.2014, о чем указано в мотивировочной части решения. При этом указание на дату в резолютивной части решения свидетельствовало бы о выходе суда за пределы исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2015 г. по делу N А47-10275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городские объекты инженерной инфраструктуры" муниципального образования "город Оренбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев