Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-2986/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А31-2778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Питениной В.В., по доверенности от 26.01.2015;

от ответчика: судебного пристава-исполнителя Павловой Ю.А.;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015 по делу N А31-2778/2014, принятое в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению акционерного общества "Тепличный комбинат "Высоковский" (ОГРН:1124437000544; ИНН: 4414001380)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Юлии Александровне

с участием в деле третьих лиц: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области, открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", областное государственное бюджетное учреждение "Наследие", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома", индивидуальный предприниматель Асташенков Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Осипов Николай Александрович, Королев Ростислав Анатольевич

о признании незаконным постановления о передаче имущества на реализацию от 06.02.2014,

установил:

акционерное общество "Тепличный комбинат "Высоковский" (далее - должник, Общество, АО "Тепличный комбинат "Высоковский") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.1, л.д.128-129, т.2, л.д.84-86), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому округу города Костромы и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Павловой Юлии Александровны (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав, пристав, СПИ) о передаче имущества на реализацию от 06.02.2014 (далее - Постановление, Постановление от 06.02.2014), вынесенного в рамках исполнительных производств N N 45891/13/04/44, 38654/13/04/44, 38653/13/04/44, 38652/13/04/44, 37800/13/04/44, 36743/13/04/44, 22851/13/04/44 в части передачи на реализацию трактора МТЗ-82 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5639КК44; трактора МТЗ-80 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5644КК44; трактора МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5643КК44 (далее также - трактора, техника, имущество, транспортные средства, самоходные машины).

Требования, основанные на положениях статьи 329 АПК РФ, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности), статей 85, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), мотивированы заявителем тем, что, во-первых, Постановление вынесено с нарушением срока, установленного Законом об исполнительном производстве, во-вторых, стоимость транспортных средств, указанная в Постановлении не соответствует его рыночной стоимости, сумма произведенной оценки имущества является заниженной, в-третьих, Постановления вынесено на основании оценки, принятой в рамках другого исполнительного производства.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области (далее - ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району), открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Кострома"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2"), областное государственное бюджетное учреждение "Наследие" (далее - ОГБУ "Наследие"), общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома" (далее - ООО "Эксперт-Оценка-Кострома"), индивидуальный предприниматель Асташенков Сергей Викторович (далее - ИП Асташенков С.В.), индивидуальный предприниматель Осипов Николай Александрович (далее - ИП Осипов Н.А.), Королев Ростислав Анатольевич (далее - Королев Р.А.).

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд Костромской области требования АО "Тепличный комбинат "Высоковский" удовлетворил, признав Постановление в части передачи на реализацию транспортных средств незаконным и отменив его. Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что, принимая обжалуемое должником Постановление, судебный пристав-исполнитель руководствовался результатами оценки самоходных машин, изложенными в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" от 10.12.2013, который не соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 18 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1). При таких обстоятельствах, стоимость имущества, указанная в приведенном отчете, не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Указанный вывод подтверждает и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Постановление не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным. При этом к мнению пристава о невозможности оспаривания оценки имущества путем признания недействительным Постановления от 06.02.2014 при отсутствии жалобы на постановление об оценке имущества, суд отнесся критически, указав не его необоснованность и отметив, что обжалование должником Постановления в связи с несогласием с рыночной оценкой реализуемого имущества не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление, УФССП по Костромской области) с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему.

Арбитражным судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание пояснения судебного пристава о том, что непосредственно постановление о принятии результатов оценки имущества, указанной оценщиком в отчете от 10.12.2013, должником оспорено не было. Однако, суд первой инстанции, разрешая в рамках настоящего дела спор о рыночной стоимости имущества и законности непосредственно самого отчета, на основании которого судебным приставом определялась рыночная стоимость арестованного имущества, вышел за переделы заявленных требований, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

При этом Управление отмечает, что с момента получения директором Общества постановления об оценке имущества до даты вынесения оспариваемого Постановления у должника было достаточно времени как для оспаривания непосредственно самого отчета от 10.12.2013, так и постановления судебного пристава-исполнителя, которым данный отчет был принят.

Также, по мнению Управления, судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемое Постановление вынесено за месяц до окончания исполнительного производства N 22851/12/04/44, а также тот факт, что в отношении должника в к моменту передачи имущества на реализацию был возбужден еще ряд исполнительных производство, присоединенных к исполнительному производству, в рамках которого пристав принял отчет об оценке от 10.12.2013.

Также Управление на основании выше приведенных доводов не согласно с взысканием с него в пользу Общества судебных расходов в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

АО "Тепличный комбинат "Высоковский" и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства Управления.

Представитель УФССП по Костромской области в судебном заседании ранее заявленные доводы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, просит решение от 13.02.2015 оставить без изменения, а жалобу Управления без удовлетворения.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области; Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Кострома"; открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"; Областное государственное бюджетное учреждение "НАСЛЕДИЕ"; Индивидуальный предприниматель Асташенков Сергей Викторович; Королев Ростислав Анатольевич; Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома"; Индивидуальный предприниматель Осипов Николай Александрович; открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2"; Индивидуальный предприниматель Осипов Николай Александрович.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела 12.07.2013 в отношении АО "Тепличный комбинат "Высоковский" судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 24.04.2013 выданного по делу N А31-2311/2013 ОАО "ТГК N2" для принудительного взыскания с должника 7 079 329 рублей 11 копеек, возбуждено исполнительное производство N 22851/13/04/44, в рамках которого 07.08.2013 принято постановление о наложении ареста на имущество должника (т.1, л.д.56), а 26.08.2013 произведен непосредственно арест имущества, в число которого вошли и спорные транспортные средства (т.1, л.д.59).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2013 стоимость трактора МТЗ-82 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5639КК44 определена в 200 000 рублей 00 копеек, стоимость трактора МТЗ-80 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5644КК44 определена в 200 000 рублей 00 копеек, стоимость трактора МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5643КК44 определена в 250 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д.59).

Постановлением от 24.10.2013 (т.1, л.д.42) исполнительное производство N 22851/13/04/44 было объединено с другими исполнительными производствами NN 36925/13/04/44, 36743/13/04/44 в сводное с присвоением ему N 22851/13/04/44-СД, к которому впоследствии постановлениями от 06.11.2013, от 03.03.2014 (т.1, л.д.43, 44) были присоединены исполнительные производства NN 38654/13/04/44, 38652/13/04/44, 38653/13/04/44, 37800/13/04/44, 8794/14/04/44, 6307/14/04/44.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен оценщик ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", который в ходе оценки установил рыночную стоимость трактора МТЗ-82 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5639КК44 в 55 200 рублей 00 копеек; трактора МТЗ-80 1991 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5644КК44 в 45 700 рублей 00 копеек; трактора МТЗ-82.1.57 2002 года выпуска с государственным регистрационным знаком 5643КК44 в 95 800 рублей 00 копеек.

Результаты оценки транспортных средств зафиксированы в отчете об определении рыночной стоимости транспортных средств и самоходных машин в количестве 15 ед. от 10.12.2013 N 1371/13 (т.1, л.д.61-80, т.2, л.д.12-73).

Постановлением от 16.12.2013 по исполнительному производству N 22851/13/04/44 (т.1, л.д.81) судебный пристав-исполнитель принял отчет ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" от 10.12.2013 N 1371/13. Копию постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2013 Общество в лице директора получило 18.12.2013 (т.1, л.д.81).

27.12.2013 ОА "Тепличный комбинат "Высоковский" произвел с взыскателем по исполнительному производству N 22851/13/04/44 ОАО "ТГК N 2" взаимозачет взаимных требований (т.1, л.д.132-133), что послужило причиной для окончания названного исполнительного производства, зафиксированного в соответствующем постановлении от 07.03.2014 (т.1, л.д.55).

Между тем, 06.02.2014 судебный пристав, рассмотрев исполнительные производства N N 45891/13/04/44, 38654/13/04/44, 38653/13/04/44, 38652/13/04/44, 37800/13/04/44, 36743/13/04/44, 22851/13/04/44, возбужденные в отношении АО "Тепличный комбинат "Высоковский" в том числе в интересах Государственного учреждения - Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - УПФР по г. Костроме и Костромскому району, ОГБУ "Наследие", ОАО "Газпром газораспределение Кострома", постановил передать для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области арестованное имущество, в число которого вошли и самоходные машины (т.1, л.д.14-15, 83). По акту от 27.02.2014 (т.1, л.д.84) арестованное имущество пристав передал на реализацию специализированной организации.

Согласно представленным в дело договорам купли-продажи от 27.02.2014 N N 10/14, 11/14, 12/14 (т.1, л.д.22-24, 29-32, т.2, л.д.4, 7, 10), платежным поручениям от 28.02.2014 N 754 (т.1, л.д.25), от 04.03.2014 NN 52, 53, 54 (т.2, л.д.5, 8, 11), отчетам об оказанных услугах по реализации имущества от 14.03.2014 NN 15/14, 16/14, 17/14 (т.1, л.д.57-89, т.2, л.д.3, 6, 9), трактора были реализованы по ценам, определенным оценщиком ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", Королеву Р.А.

Учитывая указанные обстоятельства и полагая, что оспариваемое Постановление вынесено с нарушением закона, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области, который, рассмотрев заявление должника, оценив приведенные последним аргументы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы (т.3, л.д.117-189), удовлетворил его в полном объеме, что послужило поводам для принесения апелляционной жалобы со стороны Управления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет законность.

В соответствии со статьей 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, в которых должно быть указано, помимо всего прочего: наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебных пристав-исполнитель совершает исполнительские действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя согласно части 1 статьи 69 закона N 229-ФЗ изъятие последнего и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно положениям статей 85, 87 закона об исполнительном производстве в отношении имущества должника, подлежащего передаче на реализацию, в обязательном порядке должна быть произведена оценка.

В силу частей 1, 3 статьи 85 закона N 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе путем привлечения оценщика.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что указанная в оспариваемом постановлении стоимость тракторов не является рыночной. Указанный вывод подтверждает и заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела.

При этом как следует из материалов дела, а именно постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2013 (т.1, л.д.81), судебный пристав-исполнитель оценку самоходных машин должника произвел в рамках исполнительного производства N 22851/13/04/44 в интересах взыскателя ОАО "ТГК N 2", тогда как оспариваемое Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 22851/13/04/44/СД в интересах и иных взыскателей.

В силу части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Пунктами 5.2, 5.3, действовавших на момент вынесения Постановления от 16.02.2014 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 18.06.2012 N 01-15, предусматривалось, что арест на имущество должника в рамках сводной исполнительного производства накладывается в пределах общей суммы взыскания, суммы исполнительского сбора, суммы расходов по совершению исполнительных действий и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника производится в соответствии с главой 8 Закона N 229-ФЗ. Акт о наложении ареста (описи имущества) составляется в соответствии со статьей 80 Закона N 229-ФЗ. Дополнительно в нем указывается номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания. По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, судебный пристав-исполнитель составляет реестр взыскателей, который приобщает к материалам сводного исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное 06.02.2014 Постановление основано на отчете об оценке от 10.12.2013, полученном в рамках другого исполнительного производства, что не соотносится с приведенными выше нормами законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, доводы Общества, заявившего о данном факте, являются обоснованными и подлежащими принятию во внимание. Поскольку требования исполнительного документа в рамках производства N 22851/13/04/44 были исполнены в результате соглашения от 27.12.2013, постановление от 16.12.2013 о принятии отчета ООО "Эксперт-Оценка-Кострома" до принятия постановления о передаче имущества на реализацию не нарушало прав заявителя.

Кроме того, если сопоставить даты постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2013 и Постановления от 16.02.2014, то коллегия в данном случае находит со стороны судебного пристава-исполнителя нарушение части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которой постановление о передаче имущества должника на реализацию выносится не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника.

Относительно довода Управления об отсутствии в материалах дела доказательств оспаривания отчета об оценке от 10.12.2013 или постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.12.2013 в рамках самостоятельного дела, коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Согласно редакции пункта 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, действовавшей до 23.03.2014, стоимость объекта оценки, указанная привлеченным оценщиком в отчете, не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя, поэтому коллегия находит доводы Общества о цене, приведенные в обоснование требования о признании постановления о передаче имущества на реализацию, законными, обоснованными и приемлемыми в рассматриваемом споре.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, изучив и проанализировав все имеющиеся в деле и полученные в ходе судебного процесса доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое Постановление в части передачи на реализацию тракторов должника. Следовательно, оснований для отмены решения от 13.02.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется; Управление не привело доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2015 по делу N А31-2778/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина