Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 06АП-2594/15

г. Хабаровск

11 июня 2015 г.

Дело N А04-1737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

в отсутствие представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бендик Андрея Николаевича

на решение от 23.04.2015

по делу N А04-1737/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационный участок - 11"

к индивидуальному предпринимателю Бендик Андрею Николаевичу

о взыскании 29 623 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно Эксплуатационный Участок -11" (ОГРН 1082801003515, ИНН 2801131104, далее - ООО "РЭУ - 11") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бендик Андрею Николаевичу (ОГРН 306280119300026, ИНН 280116003991, далее - ИП Бендик А.Н.) о взыскании задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Благовещенск, ул. Конная, 24 за период с 10.03.2012 по 10.03.2015 в размере 29 623 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 190,08 рублей.

Решением суда от 23.04.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с вынесенным по делу судебным решением, просит его отменить.

Мотивируя требования жалобы, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку в суд общей юрисдикции подан иск о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома от 15.12.2008 недействительным, а также о признании недействительным решения собственников помещений МКД N 24, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Конная, 24. По мнению ответчика, оспариваемым решением могут быть затронуты права всех собственников до рассмотрения указанного иска судом общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, между ООО "РЭУ-11" (исполнитель) и собственниками всех помещений в многоквартирном доме N 24 по улице Конная в г. Благовещенске в лице уполномоченного представителя - Филимонова Василия Анатольевича 15.12.2008 согласован и заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома.

По условиям названного договора исполнитель обязался проводить работы по оперативному устранению неисправностей аварийного характера инженерных сетей относящихся к общему имуществу дома, подготовке тепловой системы относящейся к общему имуществу дома, к сезонной эксплуатации, проведению работ по санитарной очистке земельного участка в составе общего имущества дома (пункт 1.1 договора).

Размер платы за техническое обслуживание оговорен в разделе 3 договора, в силу которого среднемесячный размер платы за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома устанавливается собственниками помещений дома на ежегодном общем собрании собственников, а при отсутствии такого решения размер платы устанавливается органами местного самоуправления.

Пунктами 5.2,6.2 договора установлено, что договор заключен сроком на пять лет, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Доказательств расторжения договора от 15.12.2008 материалы дела не содержат.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.12.14 N 01/018/2014-38781 нежилое помещение, общей площадью 63,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Конная, 24 находится в собственности индивидуального предпринимателя Бендик Андрея Николаевича.

ООО "РЭУ-11" рассчитав на основании Постановления Администрации города Благовещенска от 09.08.2012 N 3766 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения, общей площадью 63,4 кв. м за период с 10.03.2012 по 10.03.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

Соответственно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правильно применив названные нормы права, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослался на то, что им самостоятельно заключен договор с ООО "Амур-ВИБ" на содержание и текущий ремонт имущества нежилого помещения по адресу: г. Благовещенск, 24, 2 этаж, помещение 003, общей площадью 63,4 кв. м.

Из содержания и названия названного договора усматривается, что объектом оказания ООО "Амур-ВИБ" услуг является непосредственно принадлежащее ответчику нежилое помещение, а не общее имущество МКД.

Вместе тем, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает собственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того необходимо отметить, что осуществление собственником помещения в многоквартирном доме дополнительных расходов законом не запрещается, собственник вправе любым иным, не запрещенным законом способом, самостоятельно участвовать в улучшении содержания данного имущества, что, однако не отменяет его обязанности по внесению установленной законом платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, обращение ООО "РЭУ-11" в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества, находящегося в спорном многоквартирном жилом доме - правомерно.

Расчет платы произведен истцом в соответствии с пунктом 3.1 договора от15.12.2008 на основании Постановления Администрации города Благовещенска от 09.08.2012 N 3766 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения". Расчет составлен верно.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве несогласия с вынесенным по делу судебным решением сослался на необоснованное отклонение судом первой инстанции его заявления о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, поскольку им в суд общей юрисдикции подан иск о признании договора на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества жилого многоквартирного дома от 15.12.2008 недействительным, а также о признании недействительным решения собственников помещений МКД N 24, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Конная, 24.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Сама по себе подача в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора от 15.12.2008 не является основанием для рассмотрения настоящего по общим правилам искового производства, поскольку ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено как доказательств подачи такого иска, так и движения такого дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того необходимо отметить, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Соответственно правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Помимо требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества, находящегося в многоквартирном жилом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, и 2000 рублей по уплате государственной пошлины.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно удовлетворение исковых требований влечет возмещение истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя, которые понесены последним на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2014 и подтверждены расходным кассовым ордером N 155 от 02.10.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, оплаченной платежным поручением от 19.01.2015 N 19.

Су четом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам, не имеется.

Нарушение судом норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.04.2015 по делу N А04-1737/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь