Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-13975/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - надлежащее извещение - судебное разбирательство - отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 13АП-13975/15

г. Санкт-Петербург

11 июня 2015 г.

Дело N А56-84454/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Старовойтова О.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аристос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. по делу N А56-84454/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Корпорация "Аэрокосмическое оборудование"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристос"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристос" (далее - ООО "Аристос") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2015 г. по делу N А56-84454/2014, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение по настоящему делу было принято арбитражным судом первой инстанции 13.04.2015 г. срок его обжалования истек 13.05.2015 г., тогда как жалоба была подана в арбитражный суд первой инстанции 18.05.2015 г., конверта в подтверждение направления апелляционной жалобы по почте ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что полный текст решения от 13.04.2015 г. был опубликован на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 20.04.2015 г. и на то, что до момента обращения с апелляционной жалобой ООО "Аристос" не было получено решение суда от 13.04.2015 г., в связи с чем у ООО "Аристос" отсутствовала возможность для своевременного написания апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Вместе с тем при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением суда от 26.12.2014 г. было назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и судебное заседание суда первой инстанции на 10 марта 2015 г. (л.д. 1-1.1). Определением суда от 10.03.2015 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было назначено на 07 апреля 2015 г. (л.д. 66).

Определения суда от 26.12.2014 г., от 10.03.2015 г., направленные по юридическому адресу ответчика: 197101, Санкт-Петербург, ул. Большая Монетная, д. 14А, литера Б, были получены ООО "Аристос" 14.01.2015 г. и 23.03.2015 г. соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 63, 78).

Таким образом, ООО "Аристос" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно распечатки из карточки дела (Картотека арбитражных дел. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) следует, что текст решения от 13.04.2015 г. по настоящему делу был опубликован 18.04.2015 г.

Таким образом, ООО "Аристос" не было лишено возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом и обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе квитанция N 40900 в подтверждение направления копии апелляционной жалобы в адрес истца датирована 13.05.2015 г., то есть последним днем процессуального срока на обжалование решения суда. Таким образом, апелляционная жалоба вопреки доводу заявителя была изготовлена ответчиком в пределах установленного срока на обжалование. Вместе с тем ООО "Аристос" не обосновало невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, в то время как копия апелляционной жалобы была направлена в адрес истца в течение предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование.

Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности совершения установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации действий, направленных на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный законом срок. Причин признанных судом уважительными, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Аристос" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13975/2015) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 -х листах и приложенные документы на 5 -ти листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Р. Старовойтова