Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 18АП-5744/15

г. Челябинск

11 июня 2015 г.

Дело N А07-709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-709/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - Каретников О.М. (паспорт, доверенность от 12.01.2015).

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Белорецкий завод рессор и пружин" (далее - ЗАО "БЗРП", ответчик) о взыскании 738 558 руб. 63 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 14-15).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2015 исковые требования МУП "Водоканал" удовлетворены, с ЗАО "БЗРП" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 738 558 руб. 63 коп. задолженности, 17 771 руб. 17 коп. судебных расходов по госпошлине.

ЗАО "БЗРП" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и уменьшить общую взыскиваемую сумму до 712 477 руб. 22 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "БЗРП" сослалось на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание нарушение истцом процедуры разрешения разногласий по результатам отбора сточных вод за май 2014, а именно не произведен анализ резервной пробы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания МУП "Водоканал" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 года между МУП "Водоканал" и ЗАО "БЗРП" (абонент) заключен договор N 127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д.18-23), предметом которого явилось отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения МУП "Водоканал" питьевой воды на объекты абонента и его субабонентов и прием в централизованную систему канализации МУП "Водоканал" сточных вод от абонента и его субабонентов, на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 2.2.5 договора абонент обязался оплачивать потребленный объем питьевой воды и объем сброшенных сточных вод, а также ежеквартально производить сверку дебиторско-кредиторской задолженности с МУП "Водоканал".

Пунктом 4.1 договора установлены лимиты для соответствующих групп потребителей.

В соответствии с п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в канализацию МУП "Водоканал", а также сточные воды, сбрасываемые абонентом в выгребную яму, вывозимые силами абонента транспортными средствами и сливаемые в систему канализации МУП "Водоканал" не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающие утвержденные Постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18.10.2007 N 2139 нормы допустимых концентраций (нормы ДК).

Согласно п. 5.2 договора абонент обязался контролировать качество сбрасываемых в канализацию МУП "Водоканал" сточных вод в соответствии с согласованным с МУП "Водоканал" графиком лабораторного контроля и ежемесячно в срок до 30 числа представлять МУП "Водоканал" сведения о результатах собственного контроля.

В соответствии с п. 5.4 договора при отборе представителем МУП "Водоканал" контрольной пробы абонент имеет право одновременно с этим в присутствии представителя МУП "Водоканал" отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Отбор параллельной пробы производится абонентом в соответствии с действующим законодательством. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и или (аккредитованной) лаборатории. В случае, если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательной решение по рассматриваемому вопросу.

В соответствии с п.6.3 договора ответчик оплачивает услуги истца на основании выставленных счетов не позднее 30 числа текущего месяца.

Согласно п. 7.3 договора, при обнаружении в контрольной пробе сточных вод абонента, включая сточные воды субабонентов, загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих утвержденных нормы ДК, либо веществ, запрещенных к сбросу в канализацию МУП "Водоканал", абонент обязался уплачивать МУП "Водоканал" плату в размере, определяемом в соответствии с Методикой расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Белорецка, утвержденной Постановлением Главы Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от 18 октября 2007 года N 2139.

Сторонами договора от 01.11.2007 N 127 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подписано дополнительное соглашение от 01.02.2008 (т.1 л.д.24).

Истцом был произведен отбор проб сточных вод ответчика отобранных на выпуске в городскую канализацию, о чем составлены акты отбора проб сточных вод от 25.02.2014 N 17 (т.1 л.д. 26-27), от 08.04.2014 N 38 (т. 1 л.д. 37-38), от 13.05.2014 N 49 (т. 1 л.д. 48-49), от 17.06.2014 N 56 (т. 1 л.д. 60-61), от 01.07.2014 N 64 (т. 1 л.д. 72-73), от 16.09.2014 N 93 (т. 1 л.д. 82-83), от 07.10.2014 N 99 (т. 1 л.д. 89-90), от 10.11.2014 N 104 (т. 1 л.д. 96-97).

По результатам отбора сточных вод проведены анализы, в ходе которых согласно протоколам анализов N 358 Ст, 224 Ст, 390 Ст, 446 Ст, 407 Ст, 636 Ст, 414 Ст, 838 Ст, 436 Ст, 1061 Ст, 464 Ст, 1534 Ст, 470 Ст, 1654 Ст, 492 Ст, 1825 Ст (т.1 л.д. 28-29, л.д. 39-40, л.д. 50-51, л.д. 62-63, л.д. 74-75, л.д. 84-85, л.д. 91-92, л.д. 97-98) выявлено превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ответчику на оплату предъявлены счета от 13.08.2014 N 124 на сумму 142 019 руб. 89 коп., от 13.08.2014 N125 на сумму 55 536 руб. 82 коп., от 13.08.2014 N126 на сумму 115 536 руб. 07 руб., от 03.12.2014 N200 на сумму 105 471 руб. 97 коп., от 13.08.2014 N122 на сумму 112 283 руб. 13 коп., от 28.10.2014 N177 на сумму 149 668 руб. 86 коп., от 03.12.2014 N202 на сумму 122 234 руб. 79 коп., от 23.12.2014 N214 на сумму 93 288 руб.15 коп. за сброс в сточные воды загрязняющих веществ сверх норм допустимых концентраций (т. 1 л.д. 36, л.д. 47, л.д. 57, л.д. 71, л.д. 77, л.д. 87, л.д. 94, л.д. 101).

Материалы дела содержат письмо истца в адрес ответчика от 13.08.2014 N 223 П о размере штрафа за февраль, апрель и май 2014 (т. 1 л.д.59), а также письмо истца в адрес ответчика от 05.12.2014 N 300 П о размере штрафа за июнь 2014 (т. 1 л.д.70), письмо ответчика от 09.10.2014 N 14-2109 с приложением результатов анализа параллельной пробы, произведенной независимой лабораторией и произведении перерасчета штрафа за июль 2014 (т. 1 л.д.79-81).

09.09.2014 МУП "Водоканал" направило в адрес ЗАО "БЗРП" претензию N 319 ю.о. с предложением погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 15-16).

29.10.2014 ответчиком направлено платежное поручение от 10.10.2014 N 2880 об оплате штрафов за март и август 2014 и письмо N 14-2305, в котором обязуется погасить задолженность по оставшимся месяцам до конца 2014.

Ссылаясь на неоплату ответчиком платы за сброс в сточные воды загрязняющих веществ с превышение норм допустимых концентраций, истец обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что факт сброса ответчиком сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, подтверждается актами отбора проб вод и протоколами результатов анализа пробы воды.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), которые регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В соответствии с п. 5 указанных Правил они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с п. 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 67 вышеуказанных Правил предусмотрено, что анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с п. 93 абонент несет ответственность: за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы, истец представил акты отбора проб от 25.02.2014 N 17 (т.1 л.д. 26-27), от 08.04.2014 N 38 (т. 1 л.д. 37-38), от 13.05.2014 N 49 (т. 1 л.д. 48-49), от 17.06.2014 N 56 (т. 1 л.д. 60-61), от 01.07.2014 N 64 (т. 1 л.д. 72-73), от 16.09.2014 N 93 (т. 1 л.д. 82-83), от 07.10.2014 N 99 (т. 1 л.д. 89-90), от 10.11.2014 N 104 (т. 1 л.д. 96-97) и протоколы результатов анализа пробы воды N 358 Ст, 224 Ст, 390 Ст, 446 Ст, 407 Ст, 636 Ст, 414 Ст, 838 Ст, 436 Ст, 1061 Ст, 464 Ст, 1534 Ст, 470 Ст, 1654 Ст, 492 Ст, 1825 Ст (т.1 л.д. 28-29, л.д. 39-40, л.д. 50-51, л.д. 62-63, л.д. 74-75, л.д. 84-85, л.д. 91-92, л.д. 97-98).

По сумме долга, указанной истцом в уточненном заявлении за период с июня по декабрь 2014 (за исключением оплаченный сумм за март, апрель, август 2014) у ответчика возражений не имеется, задолженность за указанный период ответчиком признана.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание нарушение истцом процедуры разрешения разногласий по результатам отбора сточных вод за май 2014, а именно не произведен анализ резервной пробы, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 29 "Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525) при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (п. 30 Правила N 525).

В соответствии с п. 36 Правил N 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

Согласно п. 37 Правил N 525 в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

В то же время выполнение п. 37 Правила N 525 возможно только при своевременном предоставлении ответчиком информации по результатам анализов отобранных параллельных проб сточных вод.

В нарушении п. 36 Правила N 525 протокол испытаний от 04.06.2014 N 383/4 представлен ответчиком 30.07.2014, о чем свидетельствует штамп МУП "Водоканал" от 30.07.2014 вх. N 573 (т. 1 л.д. 54-56), таким образом, у истца заведомо не было возможности выполнения анализов резервной пробы в связи с истекшим сроком ее хранения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2015 по делу N А07-709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорецкий завод рессор и пружин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина