Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 14АП-883/15

г. Вологда

11 июня 2015 г.

Дело N А13-13128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоком" представителя Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-13128/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Тарногский муниципальный район" (место нахождения: 161560, Вологодская область, село Тарногский Городок, улица Советская, дом 30; ИНН 3517000965, ОГРН 1023501493091; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком" (место нахождения: 162623, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 53а, квартира 9; ИНН 3528187070, ОГРН 1123528001607; далее - Общество) о взыскании 219 143 руб. 48 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2013 N 0130300030312000018-0257326-01.

Определением суда от 22.09.2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.11.2014 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

В порядке 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 122 973 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 30.01.2013 N 0130300030312000018-0257326-01.

Изменение иска суд принял.

Решением суда от 25.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не получил исковое заявление, определение о назначении заседания, поэтому не имел возможности направить свои возражения в суд своевременно. Суд не учел, что просрочка допущена ответчиком по вине Администрации, а также в результате действия (бездействия) третьей стороны, помешавшей своевременному исполнению договора. Суд не принял во внимание, что технологическое подключение домов выполнено только к 03.12.2013. Администрация и открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ОАО "Вологодская сбытовая компания") заключили договор на присоединение к сетям электроснабжения строящихся домов. Только после этого Общество смогло заключить договор поставки электричества с ОАО "Вологодская сбытовая компания". Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязательным условием является наличие в доме постоянного источника электроэнергии, тепла, водоснабжения. Срок рассмотрения заявки и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию после предоставления всех необходимых документов согласно законодательству составляет 30 дней. Таким образом, Общество из-за несвоевременного подключения домов к электроснабжению по вине Администрации не могло выполнить свои обязательства в срок до 30.10.2013. Срок исполнения контракта по вине Администрации должен быть перенесен на 10.01.2014. Общество до 03.12.2013 не имело возможности выполнить работу по внутренней отделке, связанной с мокрыми процессами, что привело бы к нарушению технологи работ. Проектом предусмотрена система отопления строящихся домов в виде электрических конвекторов. После присоединения домов к электричеству и включения отопления ответчик выполнил данные виды работ в короткий срок. Суд в решении неправильно указал срок обжалования.

Определением от 27.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2015. Определением от 26.03.2015 рассмотрение жалобы отложено на 07.05.2015 в связи с проверкой в порядке статьи 66 АПК РФ довода подателя жалобы о нарушении со стороны почты. Определением от 07.05.2015 рассмотрение жалобы отложено на 02.06.2015 по ходатайству ответчика по причине необходимостьи предоставления сторонами дополнительных документов.

В связи с отпусками судей Шадриной А.Н. и Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Зорину Ю.В. и Чередину Н.В. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, на что указано в протоколах судебных заседаний и объявлено в судебных заседаниях. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (застройщик) заключили муниципальный контракт от 30.01.2013 N 0130300030312000018-0257326-01 на строительство многоквартирного жилого дома "под ключ" для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в селе Тарногский Городок Таргского муниципального района Вологодской области.

По условиям контракта Общество приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: село Тарногский Городок Тарногского муниципального района, Вологодской области, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать заказчику соответствующий объект строительства, Администрация - принять работы и оплатить их стоимость.

Объектом строительства по контракту являлся многоквартирный жилой дом, включающий жилые помещения, имеющие следующие общие характеристики: однокомнатные квартиры - 4 единицы, трехкомнатные квартиры - 4 единицы (пункт 1.2).

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.4 контракта - не позднее 01.10.2013.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 486 731 руб. 70 коп.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в силу действующего законодательства.

Работы в соответствии с данным контрактом выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 30.07.2013, 05.09.2013, 14.10.2013, 07.11.2013 13.12.2013 и от 24.12.2013, а также разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2013.

По расчету истца, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не закончено к 01.10.2013, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 122 973 руб. 40 коп. за период с 02.10.2013 по 24.12.2013, то есть за каждый день просрочки от суммы невыполненного обязательства (за вычетом стоимости принятых на 01.10.2013 по актам работ).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусмотрено статьей 401 названного выше Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 указанного Кодекса последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, им регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливался единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ, который являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права, состоял в основном из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойку (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как видно из материалов дела, истец начислил и предъявил ответчику неустойки по правилам пункта 6.1 контракта и в соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в связи с нарушением подрядчиком срока сдачи работ.

Факт сдачи работ с нарушением установленных контрактом сроков ответчик не оспаривает. Однако ссылается на вину истца и третьих лиц, в результате действий (бездействий) которых он не смог выполнить вовремя условия контракта.

Апелляционный суд, изучив представленные в апелляционную инстанцию документы в обоснование данного утверждения Общества, с которыми Администрация знакома и представила свои возражения, полагает, что они не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по вине иных лиц.

Из материалов дела видно, что контракт от 30.01.2013 заключен сторонами на основании протокола подведения итогов открытого аукциона.

Исходя из характера объекта строительства, а именно социальной значимости жилого дома, необходимого для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в контракте определен конкретный максимальный срок строительства.

В силу пункта 1.4 срок передачи застройщиком объекта строительства заказчику - не позднее 01.10.2013.

При этом согласно пункту 3.1.1 застройщик в установленный срок обязан осуществить строительство многоквартирного дома, а именно: выполнить весь объем строительно-монтажных работ, предусмотренный проектной документацией, в соответствии с требованиями технического задания, подключить дом к инженерным сетям эксплуатационных организаций, выполнить другие виды работ, необходимые для ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик сдал окончательные работы с нарушением данного срока, а именно 24.12.2013.

Как установил суд и не оспаривается стонами, работы в период действия контракта сдавались частями, что согласовано обеими сторонами с учетом соблюдения установленного в контракте срока.

В силу пункта 3.1.4 контракта застройщик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполняемых работ в срок.

Вместе с тем ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил в порядке статьи 65 АПК РФ объективные доказательства, свидетельствующие о возникновении у застройщика препятствий для своевременной сдачи работ заказчику, о которых он в силу пункта 3.1.4 контракта немедленно предупредил заказчика и принял меры по их устранению, приостановлению или согласованию в установленном законом порядке иных сроков выполнения работ.

Имеющиеся в деле документы, в том числе представленные ответчиком в апелляционный суд, такие сведения не содержат. Все последующие действия застройщика по направлению письменных запросов не принимаются во внимание, поскольку совершены за пределами установленного срока контракта и срока фактического выполнения работ. Разъяснения иных организаций, которые также представило Общество в апелляционный суд, не имеют существенного значения для настоящего дела, так как даны без учета конкретных фактических обстоятельств.

Ссылки подателя жалобы на действия Администрации по несвоевременному заключению договора энергоснабжения со специализированной организацией, по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, как на действия, в результате которых Общество не смогло вовремя завершить работы по контракту, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Объективных доказательств, подтверждающих, что в данных действиях Администрации имеются нарушения, такие действия (бездействие) связаны напрямую с обязательствами Общества по контракту, привели к невозможности выполнения им работ в установленные сроки (то есть критерии виновности и причинно-следственной связи) в деле не имеется, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным, возражений по данному расчету у подателя жалобы не имеется.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о не получении им копии искового заявления, неизвещении о дате и времени судебного заседания и невозможности представления своих возражений и дополнительных документов апелляционный суд также не принял во внимание.

Исходя из материалов дела, а также сведений, размещенных на официальном сайте Почты России и представленных почтовой службой по запросу апелляционного суда в порядке статьи 66 АПК РФ, нарушений порядка доставки почтовой корреспонденции "судебная" данной службой не допущено. Ответчик, в силу статьи 123 АПК РФ, в таком случае считается извещенным надлежащим образом. То обстоятельство, что ответчик в декабре 2013 года направил на почту заявление об изменении адреса и необходимости доставки корреспонденции по измененному адресу, не свидетельствует о нарушениях со стороны почтовой службы, так как судебные извещения по настоящему делу направлены до декабря 2013 года, когда у почты отсутствовали соответствующие данные.

Вместе с тем соответствующие сведения об изменении местонахождения и регистрации юридического лица в реестр Общество не внесло ни в 2013 году, ни до настоящего времени.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2014 года по делу N А13-13128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина