Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 02АП-3647/15

г. Киров

11 июня 2015 г.

Дело N А29-4717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-4717/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН 1103021580, ОГРН: 1021100809366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

о признании неправомерными действий, обязании произвести перерасчет,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" (ИНН: 1103021580, ОГРН: 1021100809366)

о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт", истец, Обществом) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании неправомерными, противоречащими условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 141518 от 10.05.2011, действий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", ответчик, Водоканал) по расчету стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод за июль-сентябрь 2013 года и обязании ответчика произвести перерасчет стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод за данный период в соответствии с условиями пункта 3.7 договора на основании прилагаемого расчета.

Водоканал, в свою очередь, обратился с встречным иском о взыскании с ООО "Контракт" задолженности по договору N 141518 от 10.05.2011 за август 2013 года в сумме 27 164 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 иск Общества удовлетворен частично: действия ООО "Водоканал" по расчету стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за июль и август 2013 года признаны незаконными, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск Водоканала также удовлетворен частично: с ООО "Контракт" в пользу ООО "Водоканал" взыскано 5 033 руб. 49 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и письменным дополнением к жалобе, в которых просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

По мнению Водоканала, суд неверно истолковал положения пункта 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в частности, неверно определена дата, с которой надлежит определение объема поставленной воды и отведенных стоков по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев. Указывает, что абонент, сообщая 26.07.2013 о неисправности прибора учета, не сообщил показания прибора учета. Соответственно, по среднемесячному показателю потребления следует производить расчет за 30 дней с 11.07.2013, поскольку показания были сняты 10.07.2013, по 09.08.2013. Кроме того, ООО "Водоканал" считает, что Общество в нарушение пункта 2.3.17 договора N 141518 не ведет журнал учета показаний, в котором в соответствии с пунктом 3.2 договора должны ежедневно вноситься показания приборов учета.

ООО "Контракт" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "Водоканал" (Водоканал) и ООО "Контракт" (далее - Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Водоканал через присоединенные сети осуществлял отпуск Абоненту питьевой воды и прием сброшенных сточных вод по объекту водоснабжения - кафе "Элис", расположенному по адресу г. Воркута, ул. Ленина, д. 52 "Б".

В пункте 3.6. договора согласовано, что при обнаружении неисправности, повреждения приборов учета, а также по истечении их межповерочного срока, Абонент не позднее чем в 3-х дневный срок письменно уведомляет об этом Водоканал, сообщив при этом показания прибора учета. В случае необходимости присутствия представителя Водоканала при демонтаже прибора учета Водоканал в течение одного рабочего дня уведомляет об этом Абонента. При отсутствии в указанный срок уведомления Водоканала Абонент обязан в двухдневный срок самостоятельно произвести демонтаж прибора учета для проведения ремонта (замены) или поверки. Абонент обязан произвести установку прибора учета в срок, согласованный с Водоканалом, но не более 30 дней со дня обнаружения неисправности или истечения межповерочного срока.

При поверке или ремонте средств измерений на срок, согласованный с Водоканалом (но не более 30 дней), определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод производится по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 3.8 договора количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод Абонентом определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении в случае отсутствия или неисправности средств измерений, нарушения целостности или отсутствия пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах (с момента совершения нарушения, а если его установить невозможно - с момента обнаружения до устранения нарушения).

В целях учета поставленного объема питьевой воды истцом было установлено три прибора учета - марки СГВ "Бетар", показания которых Абонент ежемесячно предоставлял Водоканалу.

29.07.2013 Общество сообщило Водоканалу о неисправности одного из приборов учета - марки СГВ "Бетар", заводской N 15604048 (письмо исх. от 26.07.2013 - том 1, л.д. 17) и просило рассчитать стоимость поставленной воды за текущий месяц по среднему объему потребления воды с начала года.

02.09.2013 прибор учета истцом смонтирован и введен в эксплуатацию.

ООО "Водоканал" рассчитал объем поставленной питьевой воды и отведенных стоков за 30 дней в период с 11.07.2013 по 31.07.2013 (21 день) и с 01.08.2013 по 09.08.2013 (9 дней) по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев по прибору учета N 15604048, который составил соответственно 2,1 куб.м. и 0,9 куб.м.; за период с 11.08.2013 по 31.08.2013 (22 дня) по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду на основании пункта 3.8 договора и пунктов 57 и 77 Правил N 167, что составило 402,875 куб.м. При расчете объема водоотведения учтен также объем поставленной истцу горячей воды в размере 6,627 куб.м, о чем свидетельствуют данные ООО "Единый расчетный центр".

31.08.2013 ООО "Водоканал" выставило к оплате счет-фактуру N 6075 на сумму 30 898 руб. 98 коп. (том 1, л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском о признании неправомерными, противоречащими условиям договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 141518 от 10.05.2011 действий ООО "Водоканал" по расчету стоимости отпущенной воды и принятых сточных вод за июль-сентябрь 2013 года и обязании ответчика произвести перерасчет стоимости отпуска питьевой воды и приема сточных вод за данный период в соответствии с условиями пункта 3.7 договора на основании прилагаемого расчета. Основанием для встречного иска Водоканала послужило наличие задолженности ООО "Контракт" в сумме 30 898 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме по встречному иску о взыскании задолженности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность Общества оплачивать оказанные организацией водопроводно-канализационного хозяйства услуги следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 указанных Правил N 167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Аналогичные условия согласованы сторонами в разделе 3 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 141518 от 10.05.2011, а именно: согласно пункту 3.8 договора количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод Абонентом определяется по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении в случае отсутствия или неисправности средств измерений, нарушения целостности или отсутствия пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах (с момента совершения нарушения, а если его установить невозможно - с момента обнаружения до устранения нарушения).

Датой обнаружения неисправности прибора учета следует считать 26.07.2013, поскольку в материалах дела имеется письменная информация о показаниях приборов учета за июль 2013 года с указанием даты снятия показаний - 26.07.2013 (том 2, л.д.24), полученная Водоканалом 29.07.2013. Действительно, в графе показаний по прибору учета СГВ N 15604048 указаны показания за предыдущий месяц - 00732, а за текущий месяц стоит прочерк, что, очевидно вызвано обнаруженной неисправностью прибора учета. Исследование указанного документа дает основание полагать, что абонентом выполнено предусмотренное пунктом 3.6. договора условие о письменном уведомлении Водоканала об обнаружении неисправности прибора учета и сообщении при этом показаний прибора учета.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о несообщении Обществом показаний прибора учета при сообщении о неисправности прибора учета, не подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Учитывая согласованные сторонами договорные условия (пункты 3.7, 3.8), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что объем поставленной воды и отведенных стоков подлежит определению в течение 30 дней за период с 27 июля 2013 года по 25 августа 2013 года по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, а за период с 26 августа по 31 августа 2013 года по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При таких обстоятельствах правовая позиция истца о необходимости исчисления тридцатидневного срока для расчета объема потребленной воды по среднемесячному показателю за предшествующий период с даты последнего снятия показаний прибора учета (10.07.2013) противоречит императивным нормам Правил N 167 пунктам 55, 57 и разделу 3 договора N 141518 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Следовательно, суд первой инстанции, проанализировав правовые позиции оппонентов и фактические обстоятельства дела, обоснованно произвел расчет стоимости услуг по водоснабжению в объеме 112,37 куб.м. и водоотведению в объеме 119 куб. м. по тарифам, установленным ООО "Водоканал" на холодную воду и водоотведение Приказом службы Республики Коми по тарифам N 89/17 от 13.11.2013, в общем размере 8 768 руб. 39 коп., из которых 4 560 руб. за поставленную питьевую воду и 4 208 руб. 39 коп. за водоотведение.

Установлено, что указанную сумму истец оплатил частично. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Контракт" в пользу ООО "Водоканал" 5 033 руб. 49 коп. оставшейся задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Фактически доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств по делу.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. На основании Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ с 01.01.2015 изменился размер государственной пошлины, а именно: при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате в федеральный бюджет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2015 по делу N А29-4717/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина